4а-55/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 11 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Кулинича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 16 декабря 2010 года и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2011 года, принятые в отношении Кулинича А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира от 16 декабря 2010 года Кулинич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кулинича А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, Кулинич А.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, а также ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела видно, что **** года в **** минут в ****, Кулинич А.А., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), объяснениями Л. (л.д. 4), объяснениями инспектора ГИБДД Ч. (л.д. 38), схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги 2-3 км а/д **** (л.д. 16).
Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД неточно указано место совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, на каком именно участке автодороги Кулинич А.А. совершил правонарушение, имеется схема места совершения правонарушения.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении видно, что Кулинич А.А. не отрицал факта совершения обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также не оспаривал факт наличия на данном участке дороги сплошной линии разметки 1.1.
Из пояснений Л. также усматривается, что Кулинич А.А. совершил обгон управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии сплошной линии разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудника ГИБДД Ч.
Таким образом, при наличии в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги 2-3 км а/д ****, подтверждающей наличие знака «Обгон запрещен» на данном участке, оснований сомневаться в правильности указания сотрудниками ГИБДД места совершения правонарушения не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков, объяснения Червякова А.А., схема места совершения правонарушения, не являются доказательствами вины Кулинича А.А. в совершенном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства совершения Кулиничем А.А. выезда на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака и разметки подтверждены совокупностью доказательств, перечисленных выше, которые были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не установлено.
Доводы о том, что на участке дороги 2-3 км а/д **** не выполнены требования ГОСТ Р 52398-2005 не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в вызове инспекторов ГИБДД, не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.
Из материалов дела видно, что определениями мирового судьи от 18 ноября 2010 года и 2 декабря 2010 года в судебное заседание вызывались инспекторы ГИБДД Ч. и П.
15 декабря 2010 года мировому судье поступили письменные объяснения инспектора ГИБДД Ч. Дополнительно указано, что сотрудники милиции не могут явиться в судебное заседание, также указано на невозможность получения объяснений от П. в связи с нахождением его за пределами города Коврова.
Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при вынесении определения от 16 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кулинича А.А. о вызове в судебное заседание Ч. и П. не установлено.
Действия Кулинича А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований, предусмотренных административным законодательством, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира от 16 декабря 2010 года и решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 января 2011 года, принятые в отношении Кулинича А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Кулинича А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов