№ 4а-89/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 21 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Зимина А.А. в интересах Шикинова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 ноября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Шикинова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 ноября 2010 года Шикинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе в интересах Щикинова Е.В. защитник Зимин А.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут у дома **** Шикинов Е.В. управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Шикинова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение признаки - запах ****.
Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Поскольку у Шикинова Е.В. имелись клинические признаки опьянения, с предложением сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования он был согласен в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то у должностного лица имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Шикинова Е.В. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», имеющем лицензию на проведение данного вида исследования.
Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308.
Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 8).
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Шикинов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается и подтверждается выполненными Шикиновым Е.В. собственноручно в протоколе об административном правонарушении объяснениями «15.10.10 выпил пива, ехал по делам, с нарушением согласен».
Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на время их составления, не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку в протоколе отражено время совершения правонарушения, все материалы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных материалах отражены с учетом требований, установленных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.
Ссылка жалобы на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения порядка освидетельствования, выразившиеся в указании в процессуальных документах в качестве понятых должностных лиц медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование Шикинова Е.В., повлечь отмену судебных постановлений не может.
Согласно части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Наличие понятых - Е. и Ч. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями, в которых они подтвердили факт своего участия при производстве процессуальных действий.
С указанным протоколом и актом Шикинов Е.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых и их заинтересованности не воспользовался.
С учетом изложенного, нет оснований сомневаться в соблюдении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования Шикинова Е.В. на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Шикинова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шикинова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 ноября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Шикинова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зимина А.А. в интересах Шикинова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов