4а-90/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир 17 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Балана В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира от 27 декабря 2010 года и решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 февраля 2011 года, принятые в отношении Балана В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 27 декабря 2010 года Балан В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Балана В.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Балан В.Г. просит принятые решения отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, понятые при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 ноября 2010 года в 00 часов 30 минут у дома **** Балан В.Г., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира (л.д.8).
Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Балана В.Г. на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.
Утверждение Балана В.Г. в жалобе о том, что пройти освидетельствование ему не предлагалось, опровергается материалами дела, из которых следует обратное. При этом Балан В.Г. от подписания всех составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов отказался, о чем имеются соответствующие записи в протоколах и акте.
Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении противоречит содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых понятые К. и Т. удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Последующие показания допрошенных мировым судьей понятых оценены судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, в то числе с объяснениями понятых, данных ими 4 ноября 2010 года сотруднику ГИБДД.
Таким образом, действия Балана В.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира от 27 декабря 2010 года и решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 февраля 2011 года в отношении Балана В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Балана В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С.Кириллов