№ 4а - 66/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 17 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сенюкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 14 сентября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Сенюкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 14 сентября 2010 года Сенюков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Сенюков Д.В. просит об отмене постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минут на **** Сенюков Д.В., управляя автомобилем, при наличии признака алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС С. и его письменными объяснениями (л.д. 7, 21), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, которые лишь расписались в документах, не может быть принят во внимание.
Направление Сенюкова Д.В. на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила).
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - ****, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
Данный признак отражен во всех процессуальных документах, с содержанием которых он был ознакомлен.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест - 6810 Сенюков Д.В. отказался, что в силу пункта 10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования заявитель также отказался.
Наличие понятых - Б. и Н. - при производстве процессуальных действий, в том числе, направлении заявителя на медицинское освидетельствование подтверждается имеющимися в протоколах данными о понятых, их подписями.
В обоснование довода об их отсутствии Сенюков Д.В. ссылается на показания допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля Б., пояснившего, что при подписании протоколов самого правонарушителя он не видел.
Показания указанного свидетеля были оценены судьёй районного суда в совокупности со всеми доказательствами, в том числе объяснениями заявителя, данными им при рассмотрении дела у мирового судьи, на основании чего правомерно не признаны влияющими на вывод о виновности лица в совершении админситративного правонарушения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Непосредственно отказ Сенюкова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства заявитель также не оспаривал. При этом воспользовался правом на внесение объяснений, в которых указал на употреблением алкоголя (пива) накануне и отказ от прохождения освидетельствования.
Содержание протокола о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в протоколе подписи свидетеля С. не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сенюкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанный на допустимых доказательствах, законен и соответствует материалам дела.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые он ссылался в обоснование своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки и оценки судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в части оценки доказательств, при рассмотрении дела не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
Постановление о привлечении Сенюкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 14 сентября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Сенюкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сенюкова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов