№ 4а – 116/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир05 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Буткевича Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка№ 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30 декабря 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Буткевича Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30 декабря 2010 года Буткевич Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Буткевич Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут, управляя транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак ****, на ****, Буткевич Р.В. совершил обгон впереди движущихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал через сплошную линию дорожной разметки 1.1 на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места административного правонарушения от 12 ноября 2010 года (л.д. 4), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о нарушении Буткевичем Р.В. установленных законом требований. Правом внесения объяснений относительно обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, заявитель не воспользовался, от подписи отказался.
Содержание протокола об административной ответственности полностью соответствует части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на время совершения правонарушения и составления указанного процессуального документа. При этом диспозиция указанной нормы обязательного указания свидетелей в данном процессуальном документе не требует.
С учетом указанных обстоятельств несостоятельна ссылка Буткевич Р.В. на недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении со ссылкой на недостоверность содержащихся в нем сведений и отсутствие данных о свидетеле.
Представленная заявителем копия кассового чека не может быть принята во внимание в качестве доказательства приведенного заявителем в жалобе довода об отсутствии события правонарушения с позиции соблюдения требований закона при его получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и критерия допустимости.
Факт совершения Буткевичем Р.В. административного правонарушения подтверждается также составленной инспектором ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что им были нарушены требования дорожного знака, запрещающего обгон транспортных средств, и произведен выезд на полосу встречного движения. С указанной схемой он был ознакомлен, правом внесения замечаний не воспользовался.
Содержание указанного документа соответствует приложению № 7 к пункту 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, предусматривающему составление схемы при необходимости фиксации дополнительных сведений.
Допрошенные мировым судьей и судьей Ковровского городского суда в судебном заседании сотрудники ОР ДПС ГИБДД **** Ф. и Л. подтвердили факт выезда водителя Буткевича Р.В. на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 при совершении им маневра обгона трех транспортных средств. Данные показания полностью согласуются с имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображена траектория движения транспортного средства под управлением заявителя с пересечением линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 4).
У судей не имелось оснований полагать, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и полностью согласуются с другими объективными данными.
Показаниям сотрудников ГИБДД была дана надлежащая оценка наряду с объяснениями свидетелей М. и Н., правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Буткевича Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Ковровского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), согласно которой по указанной статье надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1.
Ссылка жалобы на то, что видеофиксация нарушения не производилась, не ставит под сомнение установленный судебными инстанциями факт нарушения Буткевичем Р.В. Правил дорожного движения, повлекшего выезд на сторону встречного движения. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в схеме и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности заявителя в нарушении требований ПДД РФ.
Иные содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Совершенное Буткевичем Р.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Буткевича Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30 декабря 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Буткевича Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Буткевича Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов