№ 4а - 77/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир22 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Галимзянова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 11 апреля 2006 года, вынесенное в отношении Галимзянова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 11 апреля 2006 года Галимзянов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Указанное постановление в порядке ст.ст. 30.2-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Галимзянов С.Е. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, административным правонарушением признавалось невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** у дома **** Галимзянов С.Е., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Галимзянов С.Е. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, повлечь отмену обжалуемого постановления не может.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель изложенные в нем обстоятельства совершениям правонарушения не оспаривал. Правом дачи объяснений не воспользовался, об отсутствии у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не сообщил.
На рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении Галимзянов С.Е. не явился, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.
В обоснование данного довода Галимзянов С.Е. ссылается на справку старшего инспектора по исполнению административного законодательства, согласно которой водительское удостоверение заявителю не выдавалось.
Вместе с тем указанная справка сама по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено понятие водителя как лица, управляющего каким-либо транспортным средством.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей на момент совершения правонарушения редакции, заключалось в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляло собой оконченное административное правонарушение.
Направление заявителя на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с действовавшими в момент совершения административного правонарушения Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12 2002г. №930 (утратившими силу с 01.07.2008 года). Согласно п.2 указанных Правил, медицинскому освидетельствованию подлежали водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравсоцразвития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
В качестве таких критериев в приложении № 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003г. № 308, поименован запах алкоголя изо рта.
Указанный признак, дающий основание полагать, что Галимзянов С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал на свое несогласие с прохождением данного вида освидетельствования.
При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Галимзянов С.Е. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, основанием для отмены постановления являться не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В материалах дела имеется уведомление о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2006 г., оформленное инспектором ДПС и подписанное Галимзяновым С.Е. собственноручно (л.д. 2).
Дата, время и место рассмотрения административного дела были отражены в протоколе об административном правонарушении, с содержанием которого заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данной графе.
Таким образом, Галимзянову С.Е. было известно о том, что в производстве мирового судьи имеется административный материал о привлечении его к ответственности.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что о привлечении к административной ответственности Галимзянов С.Е. узнал лишь в конце 2010 года, на юридическую квалификацию совершенных им действий повлиять не может.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 11 апреля 2006 года, вынесенное в отношении Галимзянова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галимзянова С.Е. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов