№ 4а - 79/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир22 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Галиахметова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 декабря 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года, вынесенные в отношении Галиахметова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 декабря 2010 года Галиахметов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Галиахметов Д.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что **** на автодороге Москва-Уфа **** Галиахметов Д.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Галиахметова Д.Н. на состояние опьянения послужил признак – запах алкоголя изо рта, указанный в акте освидетельствования. Наличие одного данного признака, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства Алкотест 6810 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, а также на бумажном носителе с записью показаний технического средства (л.д. 3, 5). Указанное согласуется с пунктами 4, 5 Правил освидетельствования.
С результатами освидетельствования Галиахметов Д.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Довод жалобы об отсутствии признаков опьянения опровергается составленными в отношении него процессуальными документами, в которых указано на наличие запаха алкоголя изо рта. С их содержанием заявитель был ознакомлен. Указание в протоколе об административном правонарушении на употребление айрана и кумыса само по себе не свидетельствует об отсутствии данного признака, который и послужил законным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение в жалобе о недопустимости акта освидетельствования со ссылкой на несоответствие результата времени переработки алкоголя в крови не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено, равно как и факт использования заявителем лекарственного препарата «Изкет».
Более того, вопросы, связанные с временем «переработки алкоголя» и влиянием на результат исследования лекарственных препаратов, относятся к сфере специальных (медицинских познаний), а для определения состояния опьянения, в случае несогласия лица с результатами показаний технического средства, закон предусматривает специальную процедуру - медицинское освидетельствование, но лишь при наличии для этого оснований.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие какого-либо из них материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.
В связи с изложенным, ссылка Галиахметова Д.Н. на то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, несостоятельна.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), рапортами должностных лиц (л.д. 31, 32), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Галиахметов Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представление впоследствии протокола медицинского освидетельствования ****, проведенного по инициативе заявителя врачом МУЗ «Вязниковская центральная районная больница», согласно которому состояние опьянения у него не выявлено, само по себе не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и не может являться основанием для отмены судебных постановлений (л.д. 26).
Освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в 11 час. 22 мин. Из содержания протокола **** усматривается, что первичное исследование с помощью технического средства было проведено врачом в 13 час. 33 мин., повторное в 13 час. 40 мин., то есть почти через 2 часа после освидетельствования.
В судебном заседании у мирового судьи был допрошен врач Ч., указавший на возможность присутствия незначительного алкоголя при указанных в акте показаниях прибора, что могло быть вызвано, в том числе, и принятием лекарства и употреблением определенных напитков (айрана, кумыса).
Указанным показаниям была дана оценка наряду с иными доказательствами по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.
Ссылка Галиахметова Д.Н. на то, что в отношении него не была применена такая мера обеспечения как задержание транспортного средства, не составлялся протокол об административном задержании, на юридическую квалификацию его действий повлиять не может.
Соответствие принятого мировым судьей постановления нормам административного законодательства и наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда Владимирской области, в рамках которого доводы заявителя обоснованно отклонены как несостоятельные.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Галиахметова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 декабря 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года, вынесенные в отношении Галиахметова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галиахметова Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов