№ 4а- 78/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир22 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Галимзянова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 29 июля 2005 года, вынесенное в отношении Галимзянова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 29 июля 2005 года Галимзянов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Указанное постановление в порядке ст.ст. 30.2-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Галимзянов С.Е. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** у дома **** Галимзянов С.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Направление заявителя на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с действовавшими в момент совершения административного правонарушения Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12 2002г. № 930 (утративших силу с 01.07.2008 года).
Согласно п.2 указанных Правил, медицинскому освидетельствованию подлежали водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравсоцразвития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
В качестве одного из таких критериев в приложении № 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003г. № 308, поименован запах алкоголя изо рта.
Указанный признак отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с прохождением которого заявитель был согласен, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в Областном наркологическом диспансере г.Владимира.
Заключение о нахождении Галимзянова С.Е. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (далее Инструкция по проведению медицинского освидетельствования).
Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 7).
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Галимзянов С.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Галимзянов С.Е. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, повлечь отмену обжалуемого постановления не может.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, не сообщил об отсутствии у него права управления транспортными средствами.
На рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении Галимзянов С.Е. не явился, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.
В обоснование данного довода Галимзянов С.Е. ссылается на справку старшего инспектора по исполнению административного законодательства, согласно которой водительское удостоверение заявителю не выдавалось.
Вместе с тем указанная справка сама по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено понятие водителя как лица, управляющего каким-либо транспортным средством.
С учетом доказанности факта управления Галимзяновым С.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в надзорной жалобе не оспаривается, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Галимзянов С.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены постановления являться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 29.07.2005г., Галимзянов С.Е. извещался путем направления повестки заказной корреспонденцией, что отражено в справочном листе по административному делу.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ему было известно о нахождении в производстве мирового судьи административного материала, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что о привлечении к административной ответственности Галимзянов С.Е. узнал лишь в конце 2010 года, на юридическую квалификацию совершенных им действий повлиять не может.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 29 июля 2005 года, вынесенное в отношении Галимзянова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галимзянова С.Е. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов