№ 4а-63/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир18 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Вехина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 сентября 2009 года, вынесенное в отношении Вехина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 сентября 2009 года Вехин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное постановление в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Вехин А.А. просит об отмене постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Вехин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Вехина А.А. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотест 6810 в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Вехина А.А. в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства (л.д. 6, 7).
С результатами освидетельствования он был не согласен, что в силу п.п. «б» п.10 Правил послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в МУЗ «Ковровская городская больница №2», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (далее Инструкция).
Вывод о нахождении Вехина А.А. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 9).
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Вехин А.. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебного постановления не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате первого судебного заседания (18.08.2009г.) Вехин А.А. извещался путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, полученной им лично 17.08.2009г. (л.д. 12). Определением мирового судьи от 18.08.2009г. судебное заседание было отложено по его устному ходатайству для заключения соглашения с защитником (л.д. 13, 14). Впоследствии назначенные мировым судьей на 01.09.2009г. и 11.09.2009г. судебные заседания также откладывались по ходатайству заявителя для вызова в суд свидетелей (л.д. 25, 33). В судебное заседание, назначенное на 15.09.2009г. Вехин А.А. не явился, обратившись с письменным ходатайством об отложении дела в связи с нахождением на больничном и представив листок нетрудоспособности (л.д. 35, 36).
Данное ходатайство разрешено мировым судьей в предусмотренной ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме, и в его удовлетворении с учетом режима лечения (амбулаторного), обоснованно отказано (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления в надзорной жалобе не приведено.
Все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заедании доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Вехина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 сентября 2009 года, вынесенное в отношении Вехина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вехина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов