№ 4а - 91/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир25 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Зеленовой М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зеленовой М.А.,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2010 года, Зеленова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Зеленова М.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Зеленова М.А., управляя транспортным средством, при осуществлении маневра выезда с придворовой территории на проезжую часть ул.Безыменского, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении автомобилю под управлением Н., в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС С.; схемой дислокации дорожных знаков; письменными объяснениями водителя Н., свидетелей Н.М.В., К., С.Л.Н., оцененными судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о несоответствии схемы расположения дорожных знаков и разметки их фактическому расположению несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков содержит все необходимые сведения, в том числе, о наличии знака 2.4 "Уступите дорогу" в месте выезда с прилегающей дороги, что в совокупности с отраженными в схеме места совершения административного правонарушения данными опровергает утверждение заявительницы о равнозначности дорог.
Ссылка в жалобе на то, что требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Зеленова М.А. не нарушала, обоснованная тем, что автомобиль под ее управлением выехал за границы перекрестка и маневр поворота был завершен до момента ДТП, не может быть принят во внимание.
Вышеуказанные пункты Правил дорожного движения в целом регулируют процесс начала движения и маневрирования, а не только в границах перекрестка.
Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", "перекресток") и пункта 8.3 Правил дорожного движения в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что территория, с которой выезжало транспортное средство под управлением Зеленовой М.А. является прилегающей территорией, и о наличии её вины в совершении административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Данный вывод основан на доказательствах по делу и соответствует им.
Довод Зеленовой М.А. о неполном рассмотрении дела, обоснованный тем, что судом не было удовлетворено её ходатайство о вызове свидетелей С.Л.Н. и К., также не может повлечь отмену судебного решения.
Заявленное ходатайство было разрешено судьей в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме – путем вынесения определения, которым в его удовлетворении отказано по причине достаточности имеющихся доказательств (л.д. 23а).
При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявительницы, поскольку является мотивированным, а определение достаточности доказательств для рассмотрения дела относится к исключительной компетенции судьи.
При этом в судебном заседании по ходатайству Зеленовой М.А. были допрошены свидетели Я. и К.А.Л., показаниям которых судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с письменными объяснениями С.Л.Н. и К.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку указанных доказательств не опровергает правильность вывода судьи о законности вынесенного 10 ноября 2010 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру постановления о привлечении Зеленовой М.А. к административной ответственности, и по существу направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.
Постановление о привлечении Зеленовой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зеленовой М.А., оставить без изменения, а жалобу Зеленовой М.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов