№ 4а - 87/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир25 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Дергоусовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 18 октября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Дергоусовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 18 октября 2010 года Дергоусова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Дергоусова О.В. просит об отмене постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что20 августа 2010 года в вечернее время суток у дома № 80 «а» по ул. Б. Нижегородская г.Владимира Дергоусова О.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направление Дергоусовой О.В. на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила).
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что заявительница находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Дергоусова О.В. отказалась, что в силу пункта 10 Правил явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования заявительница также отказалась.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Непосредственно отказ Дергоусовой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела не оспаривался.
Довод жалобы о недопустимости данных процессуальных документов, мотивированный наличием в них исправлений, которые были внесены в отсутствие заявительницы и понятых, надлежащим образом не извещенных о времени и месте внесения исправлений, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 27.08.2010 протокол об административном правонарушении был возвращен в отдел ГИБДД УВД г.Владимира для устранения недостатков (л.д. 8). Согласно уведомлению оператора связи направленная Дергоусовой О.В. по указанному в протоколе адресу телеграмма была вручена ее отцу (л.д. 11), что предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, а также Особыми условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.
В соответствии с п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
При этом требования об извещении понятых при внесении исправлений ни вышеуказанные регламент, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержат.
Как усматривается из материалов дела, в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части времени совершения правонарушения (с 22 часов 55 минут на 23 часа 55 минут), в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части даты направления на медицинское освидетельствование (с 23.08.2010г. на 20.08.2010г.).
Изложенные в процессуальных документах сведения относительно процедуры направления на медицинское освидетельствования изменения не претерпели, что исключает необходимость вызова понятых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были достоверно установлены дата и время совершения административного правонарушения, в связи с чем допущенные при оформлении материала нарушения правомерно не признаны существенными, влияющими на законность и обоснованность постановления.
Вывод мирового судьи, с которым согласился судья Фрунзенского районного суда г.Владимира, о наличии в действиях Дергоусовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанный на допустимых доказательствах, законен и соответствует материалам дела.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в части оценки доказательств, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Дергоусовой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 18 октября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Дергоусовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дергоусовой О.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов