№ 4а-108/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир23 марта 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев протест Приволжского транспортного прокурора Белова С.Д. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора ЗАО «Ростэк- Запад- Владимир» на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Ростэк- Запад- Владимир»,
установил:
31 марта 2010 года на Муромский таможенный пост Владимирской таможни декларантом ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» М. в рамках исполнения договора на оказание услуг таможенного брокера от ****., заключенного с ****, подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) ****, в которой заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (далее ТН ВЭД) как 6815910000 (прочие изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит), со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 3,75% и описанием товара как «кирпичи огнеупорные, химически связанные, необожжённые, для футеровки сталеплавильного оборудования», что соответствовало иному коду товара ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 11,25%.
По результатам проведенной проверки был установлен факт внесения таможенным брокером заведомо неправильного кода ТН ВЭД, что повлекло за собой занижение суммы причитающихся к уплате таможенных платежей.
Постановлением и.о. Владимирского транспортного прокурора от 17 сентября 2010 года в отношении ЗАО «Ростэк – Запад – Владимир» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 ноября 2010 года ЗАО «Ростэк – Запад – Владимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, то есть в сумме ****.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В поданном во Владимирский областной суд в порядке надзора протесте Приволжский транспортный прокурор просит об отмене решения судьи Муромского городского суда Владимирской области, указав на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы протеста, возражения директора ЗАО «Ростэк – Запад – Владимир» С., прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления процессуальных прав участников производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 и ч.2 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В нарушение вышеуказанных нормативных положений судья Муромского городского суда Владимирской области при принятии к производству жалобы директора ЗАО «Ростэк –Запад -Владимир» на постановление мирового судьи и в дальнейшем при её рассмотрении не известил прокурора о времени и месте судебного заседания.
Доказательств, подтверждающих факт направления в его адрес извещения любым из способов, позволяющих контролировать его получение, в материалах дела не имеется.
Следовательно, при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Муромского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства, к числу которых отнесен прокурор по делу об административном правонарушении, возбужденному по его инициативе в отношении ЗАО «Ростэк – Запад – Владимир».
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
протест Приволжского транспортного прокурора Белова С.Д. удовлетворить.
Решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора ЗАО «Ростэк- Запад- Владимир» на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Ростэк- Запад- Владимир», отменить
Дело направить на новое рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов