№ 4а - 97/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир4 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Костырева М.П. в интересах Канищева Д.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру от 10 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Канищева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру от 10 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2010 года, Канищев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе защитник Канищева Д.В. – Костырев М.П. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела следует, что **** в районе дома **** Канищев Д.В., управляя автомобилем, при проезде перекрестка равнозначных дорог **** в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением М., приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), письменными объяснениями М. (л.д. 14 -17).
Доводы надзорной жалобы о неправильно организованном дорожном движении на перекрестке Красносельский проезд и улица Воронина г.Владимира, который, по мнению защитника, не является перекрестком равнозначных дорог, повлечь отмену постановления и решения не могут.
Факт отсутствия на месте совершения правонарушения в момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков приоритета подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании водителя М. и инспектора ОГИБДД г.Владимира У., получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств судья Ленинского районного суда г.Владимира пришел к правомерному выводу о том, что водитель М., двигавшийся по улице **** в прямом направлении, на перекрестке с улицей **** имел преимущественное право проезда перед транспортными средствами, двигавшимися по улице ****.
При отсутствии в схеме дислокации дорожных знаков указанного участка дороги, что сообщалось в справке начальника ОГИБДД по г.Владимиру И. (л.д.55), вывод судьи полностью соответствует материалам дела и основан на доказательствах, отвечающих критерию относимости и допустимости.
Представленные в суд надзорной инстанции фотоматериалы, фиксирующие наличие дорожных знаков приоритета, установленных после совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения.
Кроме того, оценка вновь представленных доказательств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в нарушении Канищевым Д.В. п.13.11 Правил дорожного движения, отражены в протоколе об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью.
Довод жалобы о том, что при производстве административного расследования инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру оставил без рассмотрения ходатайство о проведении комплексной автотехнической и трассологической экпертизы, не может быть принят во внимании, поскольку вопросы, разрешаемые при производстве указанных экспертиз, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
Повторного ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении жалобы на постановление Канищев Д.В. не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, повлечь отмену решения не может.
Как следует из материалов дела, заявленное Канищевым Д.В. ходатайство о вызове свидетелей было разрешено в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения, которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов.
При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а определение достаточности доказательств для рассмотрения дела относится к исключительной компетенции судьи.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда о наличии в действиях Канищева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.
Постановление о привлечении Канищева Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру от 10 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Канищева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Костырева М.П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов