№ 4а-92/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир4 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Жилякова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17 ноября 2010 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Жилякова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17 ноября 2010 года Жиляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Жиляков А.С. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что **** на **** Жиляков А.С. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Основанием для освидетельствования Жилякова А.С. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (первые три признака) и акте освидетельствования (все четыре признака). Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Жилякова А.С. в состоянии опьянения зафиксировано в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования – **** (л.д. 7,8).
С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в пригодности использования технического средства и достоверности результата исследования, обоснованный отсутствием сведений о метрологической поверке и нарушении порядка его технического обслуживания (превышения срока калибровки), не могут служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний недопустимым доказательством.
Для всех средств измерения, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, предусмотрена процедура поверки (совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
По смыслу п.6 Правил для применения должностным лицом технического средства достаточно наличия сведений о его поверке. Никаких требований к калибровке средств измерения данные Правила не устанавливают.
В акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора – 17.06.2010г., что подтверждает возможность его использования для целей освидетельствования.
Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС при освидетельствовании заявителя п.135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, что выразилось в отсутствии на бумажном носителе подписей освидетельствованного лица и понятых, сама по себе не свидетельствует о недействительности отраженных на нем результатов.
Указанный результат зафиксирован также в акте освидетельствования, с которым Жиляков А.С. и понятые были ознакомлены.
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии прибора Алкотектор PRO-100 combi требованиям ч.1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 5 Правил освидетельствования объективно ничем не подтверждены.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает иные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако данным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования и не представив никаких возражений (объяснений) относительно факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что его согласие с показаниями прибора и результатом освидетельствования не имеет правового значения, основано на ошибочном толковании норм административного законодательства.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Жиляков А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении заявитель непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, в графе «объяснения» собственноручно указав «согласен». Содержание данного протокола соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят во внимание.
В его обоснование Жиляков А.С. ссылается на несоответствие указанного в нем времени составления протокола и отстранения от управления автомобилем; отсутствие подписи Жижичкина А.С. (лица, которому было передано транспортное средство); несоответствие формы протокола Административному регламенту в части отсутствия сведений о разъяснении понятым их процессуальных прав и обязанностей.
Между тем вышеперечисленные недостатки не относятся к числу существенных, влияющих на юридическую квалификацию действий заявителя.
Образцы процессуальных документов, являющиеся приложением к Административному регламенту, носят рекомендательный характер, в связи с чем несоответствие им в какой-либо части, не влечет за собой недействительность составленных должностными лицами протоколов.
Наличие понятых – И. и М. - при применении в отношении Жилякова А.С. обеспечительных мер подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями.
С указанными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, замечаний относительно их содержания не представил.
Отсутствие в протоколе об отстранении подписи лица, которому было передано транспортное средство, для рассматриваемого дела значения не имеет.
Указанному протоколу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями Жилякова А.С. и его защитника, по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, сотрудников ГИБДД, запросе технической документации и иных документов, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.
Как следует из материалов дела, указанные ходатайства разрешены в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определений (л.д. 56, 58, 60, 63), которыми в их удовлетворении было отказано с приведением мотивов.
При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а определение достаточности доказательств для рассмотрения дела относится к исключительной компетенции судьи.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Жилякова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Кольчугинского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и утверждение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие защитника Григорашкина Ю.Ю.
В силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, реализуя свое право на получение юридической помощи, Жиляков А.С. заключил соглашение с Григорашкиным Ю.Ю., который принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д. 29).
Рассмотрение жалобы, поданной Жиляковым А.С. на постановление мирового судьи, было назначено на 27.12.2010г. О времени и месте судебного разбирательства заявитель был извещен 16.12.2010г. посредством телефонограммы, принятой им лично, в которой он одновременно взял на себя обязательство уведомить защитника Григорашкина Ю.Ю. о дате судебного заседания (л.д. 99). Также в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт надлежащего извещения Жилякова А.С. (л.д. 101). Однако в судебное заседание Жиляков А.С. не явился. В поступившей в адрес суда 27.12.2010г. телефонограмме сообщил о невозможности явки в связи с нахождением за пределами области и просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом о необходимости участия в рассмотрении дела своего защитника не заявлял (л.д. 144).
При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу административного законодательства процессуальные права защитника напрямую зависят от волеизъявления привлекаемого к ответственности лица, судья Кольчугинского городского суда Владимирской области правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие защитника Григорашкина Ю.Ю.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюден.
Совершенное Жиляковым А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17 ноября 2010 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Жилякова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жилякова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов