4а - 88/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир1 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Чемоданова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 6 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Чемоданова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 6 сентября 2010 года Чемоданов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки, исчисляемым с ****.
Указанное постановление в порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобеЧемоданов А.П. просит об отмене постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
При рассмотрении дела судом установлено, что **** в магазине ****, Чемоданов А.П. совершил тайное хищение чужого имущества – **** стоимостью 900 рублей, пронеся товар через кассовый терминал и не оплатив его.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **** (л.д. 1), заявлением и объяснительной охранника Б. (л.д. 2,3), товарным чеком (л.д. 4), письменным объяснением Чемоданова А.П. (л.д. 5), протоколом об административном задержании (л.д. 6), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что хищения он не совершал, а протокол об административном задержании его вынудили подписать сотрудники ОВД Фрунзенского района, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была истребована запись видеонаблюдения, которое ведется в магазине ****, повлечь отмену постановления не может.
Как усматривается из материалов дела, в предусмотренной ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме Чемоданов А.П. ходатайств об истребовании записи видеонаблюдения не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.
Истребование доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке надзора законом не предусмотрено, поскольку по смыслу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, осуществляющему производство по делу.
Совершенное Чемодановым А.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановления в порядке надзора.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, назначено в пределах санкции статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 6 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Чемоданова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чемоданова А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов