№ 4а - 94/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир1 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кожокина Т.И. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 декабря 2010 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожокина Т.И.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району от 4 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года и решением судьи Владимирского областного суда от 24 декабря 2010 года, Кожокин Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Кожокин Т.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Кожокин Т.И., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с другим транспортным средством.
Указанные обстоятельства установлены судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств: схемы места совершения административного правонарушения; объяснений привлекаемого к административной ответственности лица и другого участника ДТП водителя О., оцененных в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Кожокин Т.И., будучи ознакомлен с содержанием вынесенного в отношении него постановления, изложенных в нем обстоятельств совершения административного правонарушения не оспаривал, подписав его без замечаний.
При этом права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, должностным лицом, ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление вынесено инспектором в пределах предоставленных ему ч.1 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочий, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что содержащиеся в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованный тем, что исходя из характера и локализации механических повреждений транспортных средств, касательное столкновение было совершено водителем ****, и о нарушении им правил маневрирования, не может быть принят во внимание.
Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого вынесено постановление. Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Факт нарушения заявителем п. 8.1 Правил дорожного движения подтверждается объяснениями водителя Обухова П.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что у транспортного средства под управлением Кожокина Т.И. не был включен указатель левого поворота.
Указанные показания получили надлежащую правовую оценку и согласуются с данными расположения транспортных средств, отраженного на схеме места совершения административного правонарушения.
С указанной схемой заявитель был ознакомлен, подписав её без замечаний и каких-либо уточнений, в том числе относительно точки столкновения транспортных средств, на что указанно в надзорной жалобе.
При таких обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Кожокина Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и законности вынесенного должностным лицом постановления.
Содержащиеся в жалобе ссылка на противоречивость показаний другого участника ДТП (водителя автомобиля ****) и собственная оценка заявителем дорожной ситуации не опровергают правильность указанного вывода и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны свидетели – находившиеся в автомашинах пассажиры, не влечет его отмену, поскольку не основан на нормах права.
Правом заявить ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление Кожокин Т.И., которому разъяснялись предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, не воспользовался.
Доводы надзорной жалобы по своему содержанию аналогичны тем, на которые заявитель и его защитник ссылались при рассмотрении жалобы на постановление, и изложенным в жалобе на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области. Указанные доводы являлись предметом проверки и оцени судьи Владимирского областного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
Постановление о привлечении Кожокина Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 декабря 2010 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожокина Т.И., оставить без изменения, а жалобу Кожокина Т.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов