№4а-62/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 15 февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сорокина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 13 мая 2010 года Сорокин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сорокин В.А. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 апреля 2010 года в 17 часов 50 минут на автодороге у **** Сорокин В.А., управляя транспортным средством - автомобилем ****, имеющим государственный регистрационный знак ****, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АВ 796080 от 28 апреля 2010 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 192026 от 28 апреля 2010 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 052727 от 28 апреля 2010 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 004720 от 28 апреля 2010 года (л.д.6), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что 13 мая 2010 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сорокина В.А., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.
Согласно материалам дела, определением мирового судьи от 30 апреля 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13 мая 2010 года. Сорокину В.А. по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, направлялось почтовое извещение, которое вернулось с указанием причины «истек срок хранения». Оснований полагать, что адрес в протоколе записан неверно, не имеется.
По смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо не является за получением судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, надлежащим образом известив Сорокина В.А. о времени и месте рассмотрения дела и не имея от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что имеющимися в деле доказательствами вина Сорокина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не подтверждена, является неубедительными.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Сорокина В.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом из материалов дела следует, что направление Сорокина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Следовательно, у инспектора имелись законные основания для направления Сорокина В.А. на медицинское освидетельствование, а Сорокин В.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.
Факт невыполнения Сорокина В.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписания протокола Сорокин В.А. отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Постановление о привлечении Сорокина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сорокину В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина В.А., оставить без изменения, а жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов