№ 4а-102/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир15 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Повода Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 июля 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Повода Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 июля 2010 года Повод Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской областиот 10 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Повод Н.Ф. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Повод Н.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Повода Н.Ф. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата (л.д. 4,5).
Указанное согласуется с пунктами 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).
С результатами освидетельствования Повод Н.Ф. был согласен, что удостоверено содержащейся в акте подписью.
Доводы жалобы о наличии сомнений в пригодности использования технического средства и достоверности его показаний, обоснованный тем, что он не прошёл необходимой проверки, не могут служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний недопустимым доказательством.
Для всех средств измерения, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, предусмотрена процедура поверки (совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
По смыслу п.6 Правил для применения должностным лицом технического средства достаточно наличия сведений о его поверке. Никаких иных требований к средствам измерения данные Правила не устанавливают.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора № 41/159, действительное до 01.04.2011 (л.д. 6); дата последней поверки – 01.04.2010г. указана в акте освидетельствования, что в совокупности подтверждает возможность его использования для целей освидетельствования.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не было удовлетворено ходатайство о постановке вопросов перед экспертом относительно порядка эксплуатации прибора, основанием для отмены судебных постановлений не является.
Как следует из материалов дела, указанное ходатайство разрешено судьей Гусь-Хрустального городского суда в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения (л.д. 83), которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности относится к исключительной компетенции судьи.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Повод Н.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представление впоследствии протокола медицинского освидетельствования **** от ****, проведенного в отношении заявителя на основании договора об оказании платных медицинских услуг врачом ГУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», согласно которому установлен факт употребления им алкоголя, а признаков опьянения не выявлено, не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (л.д. 12-13).
Согласно материалам дела отстранение Повода Н.Ф. от управления транспортным средством осуществлено ****. в 21 час. 30 минут, освидетельствование с помощью прибора – в 21 час 39 минут.
Из содержания протокола медицинского освидетельствования усматривается, что исследование врачом с помощью технического средства было проведено **** в 00 часов 10 минут, то есть через два с половиной часа после освидетельствования должностными лицами. Результат исследования был положительным и составил 0,19 мг/л. Повторного исследования выдыхаемого воздуха не проводилось.
Также в протоколе медицинского освидетельствования указано на наличие клинического признака опьянения (запаха алкоголя) и установлен факт употребления алкоголя.
В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях данному протоколу была дана надлежащая правовая оценка наряду с иными материалами дела, в том числе процессуальными документами, в которых заявитель факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не оспаривал.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность вывода мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Повода Н.Ф. состава административного правонарушения, объективную сторону которого образуют действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Нарушений процессуальных норм при вынесении судебных постановлений не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
Совершенное Поводом Н.Ф. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 июля 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Повода Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Повода Н.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов