№ 4а - 103/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир20 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Земскова Д.А. в интересах Макина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 8 октября 2010 года, вынесенное в отношении Макина А.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.21, частью 2 статьи 20.1 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 8 октября 2010 года Макин А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 20.21, частью 2 статьи 20.1 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию за каждое правонарушение в виде административного ареста на срок соответственно трое, пять и пятнадцать суток.
Поданная адвокатом Земсковым Д.А. в интересах Макина А.В. жалоба на указанное постановление определением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2010 года возвращена, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не являлось объектом обжалования в порядкест.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд в интересах Макина А.В. в порядке надзора жалобе защитник Земсков Д.А. просит об отмене постановления, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) административным правонарушением признавалось неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В силу статьи 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении № **** следует, что**** Макин А.В. оказал сопротивление сотрудникам милиции, что выразилось в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции прекратить правонарушение и попытке скрыться с места совершения правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также в отношении Макина А.В. был составлен протокол № ****, согласно которому **** у дома **** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в отношении граждан, на замечания сотрудников милиции не реагировал, при попытке задержания оказал неповиновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем описываемые в указанных протоколах действия Макина А.В. по неисполнению законного требования представителя власти совершены единовременно, непосредственно сопряжены с нарушением им общественного порядка, а следовательно, охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наличие в действиях лица события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и посягающего на порядок управления, материалами дела, в том числе составленными сотрудниками милиции рапортами, не подтверждается.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 22.07.2010г. было изменено постановление мирового судьи судебного участка №2 от 15.07.2010г., вынесенное в отношении Макина А.В. по данному делу об административном правонарушении, с исключением из квалификации его действий ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 20-22).
Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 08.09.2010г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 33-34).
Однако при новом рассмотрении дела мировой судья судебного участка №1 (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2) не учёл данное обстоятельство и квалифицировал действия Макина А.В., в том числе и по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем ухудшил положение привлекаемого к ответственности лица, что недопустимо.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в части привлечения Макина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием события административного правонарушения.
Относительно привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 и п.п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что поступившее на новое рассмотрение дело об административном правонарушении определением мирового судьи от 14.09.2010г. было назначено к слушанию на 28.09.2010г. и отложено в связи с неявкой Макина А.В. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении на 08.10.2010г. (л.д. 39, 44).
28.09.2010г. посредством факсимильной связи от защитника Земскова Д.А. и Макина А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45, 46).
Согласно сообщению начальника общественного отдела по уголовным делам, переданного 29.09.2010г. посредством телефонограммы, Макин А.В. **** (л.д. 47).
Разрешая 08.10.2010г. дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и его защитника, мировой судья указал, что они надлежащим образом извещались о слушании дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Макина А.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.10.2010г. С учетом имеющихся сведений о нахождении привлекаемого к ответственности лица в **** мировым судьей не было предпринято каких-либо дополнительных мер для обеспечения его участия при производстве по делу, а также для разъяснения ему прав и реализации процессуальных гарантий.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное участие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, дело рассмотрено в отсутствие Макина А.В., и при этом ему назначено наказание в виде административного ареста, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения во Владимирском областном суде надзорной жалобы установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Макина А.В. к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Земскова Д.А. в интересах Макина А.В. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 8 октября 2010 года, вынесенное в отношении Макина А.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.21, частью 2 статьи 20.1 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.21 и частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов