№ 4а - 95/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир11 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Матыко Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от17 декабря 2010 года и решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 января 2011 года, вынесенные в отношении Матыко Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 17 декабря 2010 года Матыко Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от25 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Матыко Ю.Н. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что****, находясь в дежурной части ОВД по адресу: ****, Матыко Ю.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей П., Н. и Ш., понятых Х. и К. (л.д. 7-11), рапортами сотрудников милиции (л.д. 12 – 15), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Матыко Ю.Н. транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление заявителем транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, отказавшись от его подписания.
Факт управления Матыко Ю.Н. транспортным средством подтверждается письменными объяснениями свидетеля П., находившегося в его автомашине в качестве пассажира, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ОВД Л., Л.И.В. и О., свидетеля Ш., подробно изложивших обстоятельства задержания заявителя и установления его личности.
Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными, в том числе составленными в отношении Матыко Ю.Н. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого он отказался, протоколом об административном задержании (л.д. 22) и иными процессуальными документами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16 - 23).
Показания допрошенных лиц наряду с объяснениями заявителя, в процессе рассмотрения дела не признававшего свою вину, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления транспортным средством.
Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность данного вывода и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Ссылки в жалобе на незаконное изъятие у него водительского удостоверения, пропажу денежной купюры достоинством **** рублей, отсутствие протоколов о нарушении Правил дорожного движения и свершении ДТП, а также невыдачу временного разрешения на право управления транспортным средством, на юридическую квалификацию его действий повлиять не могут, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Матыко Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, и непосредственно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, зафиксированы в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которых он также отказался.
При этом сам факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявитель ни при рассмотрении дела, ни в надзорной жалобе не оспаривал.
Нарушений процедуры его направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Матыко Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и соответствует доказательствам, отвечающим критерию относимости и допустимости.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, повлечь отмену судебного постановления не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате первого судебного заседания (29.11.2010г.) Матыко Ю.Н. был извещен лично путем вручения судебной повестки, о чем свидетельствует расписка (л.д. 26). Определением мирового судьи судебное заседание было отложено по его ходатайству для ознакомления с материалами дела и привлечения защитника (л.д. 29). Назначенное мировым судьей на 06.12.2010г. судебное заседание также откладывалось по ходатайству заявителя для вызова в суд свидетелей (л.д. 34). В назначенное на 17.12.2010г. судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен (л.д. 35), Матыко Ю.Н. не явился. Обратился с письменным ходатайством об отложении дела в связи с болезнью отца и необходимостью выезда в другую область (л.д. 36).
В удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано с приведением мотивов в постановлении, вследствие чего мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Матыко Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 17 декабря 2010 года и решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 января 2011 года, вынесенные в отношении Матыко Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матыко Ю.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов