№ 4а -96 /2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир11 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Тяглецова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 9 декабря 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Тяглецова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 9 декабря 2010 года Тяглецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от14 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобеТяглецов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела **** на **** Тяглецов А.Н., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ГИБДД и составленной им схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 5), фотоматериалами (л.д. 6), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при обгоне транспортного средства Тяглецов А.Н. Правил дорожного движения не нарушал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В его обоснование заявитель ссылается на то, что совершил обгон в зоне действия знака 3.21 (разрешающего обгон), но при наличии сплошной линии дорожной разметки, в связи с чем приоритетом обладает дорожный знак.
Вместе с тем подобное описание дорожной ситуации и расположения дорожного знака и разметки (по сути взаимоисключающее) противоречит имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и разметки.
Как следует из данной схемы, на всем участке **** км автодороги Владимир – Суздаль в зоне действия знака «Обгон запрещен» имеется горизонтальная разметка 1.1 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах) и 1.11 (разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначающая места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону). При этом прерывистая линия разметки 1.11 находится со стороны встречного движения автомобиля под управлением Тяглецова А.Н. Сразу после знака 3.21 «Конец запрещения обгона» действует прерывистая линия дорожной разметки 1.5.
При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Тяглецов А.Н. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Из содержания ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Имеющийся в деле реестр по отправке заказной почты от 16.11.2010 (л.д. 18) свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению заявителя путем заблаговременного направления ему судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, - ****.
Поскольку 09.12.2010г. Тяглецов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были реализованы заявителем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в ходе которого вышестоящей судебной инстанцией была дана оценка доводам Тяглецова А.Н., аналогичным по своему содержанию изложенным в надзорной жалобе.
Существенных нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Тяглецова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 9 декабря 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Тяглецова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тяглецова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов