4а -104/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир21 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Бречко В.В. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 2 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Бречко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 сентября 2011 года в 10 часов 10 минут на перекрёстке улиц Л. Толстого – Комсомольская г.Мурома Бречко В.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением М., после чего автомашину последней отбросило на тротуар, где произошло столкновение со столбом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель М. получила телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.
По данному факту инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД УВД по о.Муром и Муромскому району проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Бречко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от22 декабря 2010 года Бречко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Владимирского областного суда от 2 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Бречко В.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения М., оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения, определяющий значение сигналов светофора, запрещает движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий.
Факт совершения Бречко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17- 20), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21), объяснениями М., Б., Р., К. (л.д. 23 - 27), заключением эксперта № 946 (л.д. 36 - 37), видеозаписью (л.д. 45), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Бречко В.В. не нарушал, а двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении заявитель изложенные в нем обстоятельства не оспаривал, отказавшись от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ.
Факт нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения, что выразилось в продолжении движения на запрещающий сигнал светофора, был достоверно установлен судьей на основе исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей М. и свидетеля Р.
Данные показания согласуются с содержащимися в материалах дела письменными доказательствами и получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.
Наличие причинно-следственной связи между совершенным Бречко В.В. нарушением Правил дорожного движения, повлекшим за собой столкновение транспортного средства под его управлением с транспортным средством под управлением М., и наступившими последствиями в виде причиненного легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено судьей на основании заключения эксперта № 946.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта основаны на противоречивых медицинских данных, которые по существу сводятся к несогласию с установленными им характером повреждений и степенью тяжести вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание.
Судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в рамках административного расследования в целях проверки обстоятельств по делу об административном правонарушении, установление которых требует специальных познаний. Проведение экспертизы было поручено специализированному учреждению здравоохранения - Муромскому отделению ГУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 38).
Поскольку административное законодательство не наделяет судей при производстве по делу об административном правонарушении функциями эксперта, а привлекаемое к ответственности лицо, не обладающее специальными познаниями в области медицины, в процессе рассмотрения дела в предусмотренной законом форме ходатайств о вызове в суд специалиста, либо о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, судья Муромского городского суда обосновано признал заключение эксперта № 946 в качестве достаточного и допустимого доказательства.
Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между нарушением Бречко В.В. Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, квалификация его действий осуществлена судьей правильно.
Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении дела не учел все фактические обстоятельства дела и назначил ему несправедливое и чрезмерно строгое наказание, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является безопасность движения для сохранения жизни и здоровья людей.
При определении Бречко В.В. вида и размера наказания судья принял во внимание характер правонарушения, связанный с причинением вреда здоровью потерпевшей, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, данные о его личности и позицию потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.
При этом по смыслу административного законодательства оценка обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим вину, относится к исключительной компетенции судьи.
Административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области, являлись предметом проверки и оценки судьи Владимирского областного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Совершенное Бречко В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 2 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Бречко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бречко В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов