4а-129/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир28 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Волкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 октября 2010 года и решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, принятые в отношении Волкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 октября 2010 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волкова Д.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Волков Д.А. просит принятые решения отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятые при применении мер обеспечения производства по делу фактически отсутствовали, мировым судьей в качестве доказательства приняты объяснения инспектора ГИБДД, полученные с нарушением закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 августа 2010 года в 10 часов 25 минут на **** Волков Д.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Состояние алкогольного опьянения у Волкова Д.А. установлено на основании показаний технического средства измерения Alcotector PRO-100 combi с учетом допустимой погрешности прибора.
Утверждение Волкова Д.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, противоречит имеющимся по делу доказательствам, оцененным судом по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности. С результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Волков Д.А. не отрицал, что накануне употреблял алкогольные напитки.
Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от **** за ****, учитывая время проведения данного освидетельствования (с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут), достоверно не свидетельствует о наличии либо отсутствии у водителя состояния алкогольного опьянения в момент совершения правонарушения в 10 часов 25 минут.
Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опровергается содержанием соответствующих протокола и акта, в которых понятые Б. и Л. удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Последующие показания Л., данные им мировому судье, оценены последним в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Также сотрудником ГИБДД был допрошен в качестве свидетеля Н., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения приобщены к материалам дела, что не противоречит положениям административного законодательства.
Таким образом, действия Волкова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 октября 2010 года и решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, принятые в отношении Волкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волкова Д.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного судаВ.С.Кириллов