№ 4а-114/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир«04» мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Галигузова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 18 января 2011 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2011 года, вынесенные в отношении Галигузова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 18 января 2011 года Галигузов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Галигузов В.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часа **** минут около дома **** Галигузов В.А. управлял транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Галигузова В.А. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - ****, указанных в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.
Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Галигузова В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования – чек с показанием прибора **** мг/л (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Т. и С. (л.д. 7, 8), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Галигузов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка жалобы на ненадлежащие извещение Галигузова В.А. о месте и времени судебного заседания, является несостоятельной ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, первоначально назначенного на 28 декабря 2010 года заявитель извещался по месту его регистрации, который также указан в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства Галигузова В.А. (л.д. 13, 14). Судебная повестка вернулась в суд с отметкой почтового отделения «досыл в Пенкино по заявлению адресата» (л.д. 22). В связи с неявкой заявителя судебное заседание было отложено мировым судьей на 18 января 2011 года, о чем Галигузов В.А. извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному в телеграмме заявителя, содержащей просьбу о направлении повесток по фактическому месту проживания: ****.
При этом как усматривается из представленных материалов, изначально дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 01 декабря 2010 года направлено для рассмотрения мировому судье по ходатайству Галигузова В.А. о передаче дела по месту его жительства (****), а не месту фактического проживания, которое ничем не подтверждается.
То обстоятельство, что Галигузов В.А. получил судебную повестку только 19 января 2011 года, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку почтовая корреспонденция направлена ему заблаговременно - 29 декабря 2010 года), что подтверждается списками почтовых отправлений и заказных писем (л.д. 27,28).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты необходимые и надлежащие меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Галигузова В.А., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Галигузова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Собинского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административноенаказаниеназначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Галигузова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 18 января 2011 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2011 года, вынесенные в отношении Галигузова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галигузова В.А - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов