№ 4а-127/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир04 мая 2011года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Князева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 октября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Князева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 октября 2010 года Князев А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Князев А.Д. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минут Князев А.Д., управляя транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****, у дома ****, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Б. и П. (л.д. 8, 9), рапортом сотрудника ОБППС УВД о.Муром Г. (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Князев А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования, и в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в надзорной жалобе не оспаривается. Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы Князев А.Д. не воспользовался, от подписи отказался в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы о том, Князев А.Д. не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами.
Факт управления заявителем транспортным средством в момент его задержания подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Князев А.Д. управлял автомобилем «****» с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Правом внесения объяснений относительно обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, заявитель также не воспользовался, от подписи отказался.
В составленных в отношении заявителя протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Князев А.Д. управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Согласно рапорту сотрудника ОБППС УВД о.Муром Г. в момент задержания транспортного средства за рулем автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, находился Князев А.Д., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 14, 15). Сведения указанные в рапорте соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе письменным объяснениям понятых.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Князева А.Д. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение вышеуказанного довода заявитель ссылается на показания свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Показаниям свидетелей М., Б. и Н. судом была дана надлежащая оценка. Суд оценил их критически, что отражено в постановлении.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Князева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Муромского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку показаний свидетелей, в что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Князевым А.Д. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административноенаказаниеназначенов пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Князева А.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 октября 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Князева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Князева А.Д. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов