№ 4а-115/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир04 мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Ванчурина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка№ 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 февраля 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года, вынесенные в отношении Ванчурина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 февраля 2011 года Ванчурин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ванчурин В.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минут Ванчурин В.А., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, у дома № ****, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), письменными объяснениями Ванчурина В.А. (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки заявителя на отсутствие состава административного правонарушения, а также нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствие у них законных оснований для его направления на указанный вид освидетельствования, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Признаки, дающие основание полагать, что Ванчурин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административных правонарушениях.
При этом наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что в нарушение установленного порядка заявителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте должностные лица ГИБДД не предлагали, не может быть принят во внимание, так как опровергается собранными по делу доказательствами.
Отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административных правонарушениях, подписанных Ванчуриным В.А. собственноручно, и в надзорной жалобе не оспаривается.
Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, Ванчурин В.А. не воспользовался. В письменных объяснениях собственноручно указал: «дышать на месте не буду, в больницу не поеду».
Ссылка заявителя на формальное привлечение понятых к участию при производстве процессуальных действий, является несостоятельной.
Факт непосредственного участия понятых Р. и К. подтверждается имеющимися в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данными о понятых, их подписями.
С указанным протоколом и актом Ванчурин В.А. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых и заполнения ими незаполненных бланков процессуальных документов не воспользовался.
Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ванчурина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Муромского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Ванчуриным В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административноенаказаниеназначенов пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ванчурина В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка№ 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 февраля 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года, вынесенные в отношении Ванчурина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ванчурина В.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов