№ 4а-107/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир28 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Хоревой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 24 декабря 2010 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года, вынесенные в отношении Хоревой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 24 декабря 2010 года Хорева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Хорева А.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** в **** час **** минут у дома № **** Хорева А.А. управляла транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что Хорева А.А. не употребляла спиртные напитки, поскольку принимала лекарственные средства в медикаментозных целях, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
По смыслу приведенных норм закона для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить состояние опьянения водителя, при этом не имеет правового значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка заявителя на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процедуры освидетельствования, выразившиеся в необходимости направления на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых при производстве процессуальных действий и их заинтересованности, материалами дела не подтверждается.
Основанием для освидетельствования Хоревой А.А. на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков алкогольного опьянения - ****, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Хоревой А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства АКПЭ-01М в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования – чек с показанием прибора **** мг/л от 17 октября 2010 года (л.д. 6а, 6).
Противоречия в дате составления акта освидетельствования (16 октября 2010 года) устранены показаниями сотрудника ГИБДД З., согласно которым составление указанного документа и процессуальные действия были произведены 17 октября 2010 года.
У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными и показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых Власова Н.В. и Николаева К.И..
Наличие указанных понятых также подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и объяснениях данными о понятых, их подписями, в которых они подтвердили факт своего участия при производстве процессуальных действий.
С указанным протоколом и актом Хорева А.А. была ознакомлена, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых и их заинтересованности не воспользовалась.
Поскольку Хорева А.А. прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не оспаривается в надзорной жалобе, правом внесения возражений относительно положительных результатов данного освидетельствования не воспользовалась, от подписи отказалась в присутствии двух понятых, то у должностного лица не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил.
С учетом изложенного, нет оснований сомневаться в соблюдении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования Хоревой А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Киржачскому району Владимирской области Х. (л.д. 9), объяснениями понятых Н. и В. (л.д.10, 11) мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Хорева А.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка жалобы на отсутствие подписи о вручении заявителю копий протоколов об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Как видно из материалов дела, Хорева А.А. получила копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, от подписи иных процессуальных документов отказалась. Вместе с тем, отсутствие подписей в соответствующих графах протоколов не свидетельствует о том, что заявитель не получала их копии. Кроме того, согласно данным справочного листа заявитель воспользовалась правом ознакомления с материалами дела и получения их копий.
Нельзя признать состоятельным довод Хоревой А.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения протокола при единоличном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Хоревой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Александровского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Ссылка надзорной жалобы о наличии в материалах дела расхождений в указании фамилии заявителя являлась предметом проверки судьи Александровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонена как несостоятельная.
Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Хоревой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административноенаказаниеназначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хоревой А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 24 декабря 2010 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года, вынесенные в отношении Хоревой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хоревой А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов