№ 4а-101/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир22 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Минакова С.А. в интересах Отпущеникова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 23 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от21 января 2011 года, вынесенные в отношении Отпущеникова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 23 декабря 2010 года Отпущеников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в интересах Отпущеникова Д.Н. жалобе защитник Минаков С.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Отпущеников Д.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Отпущеников Д.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Указанный признак явился основанием для освидетельствования заявителя на состояние опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства АКПЭ – 01 М в присутствии двух понятых.
По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, что отражено в акте с приложенным к нему бумажным носителем с записью показаний технического средства - **** (л.д. 4,5).
С указанным результатом Отпущеников Д.Н. не согласился, что в силу п.п.«б» п.10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
С прохождением медицинского освидетельствования он был согласен, что удостоверено подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения было проведено в ГУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о нахождении Отпущеникова Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). При этом от проведения исследования биологических сред он отказался.
Вывод о нахождении в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 7).
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Отпущеников Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии у него алкогольного опьянения со ссылкой на выписку из акта судебно-химического исследования крови ****, из которой усматривается, что этиловый спирт в крови не найден, не опровергает указанный вывод и не может быть принят во внимание.
Как следует из содержания выписки, направление на исследование было осуществлено врачом ****, основанием для забора крови послужила производственная травма. При этом датой исследования указана ****.
Изложенное исключает принятие вышеуказанной выписки в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с позиции соблюдения требований административного законодательства при его получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Утверждение в жалобе о том, что Отпущеников Д.Н. и его защитник не были извещены о месте и времени судебного заседания, чем нарушено право лица на судебную защиту, повлечь отмену судебных постановлений не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 23.12.2010г., Отпущеников Д.Н. извещался путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией. Согласно отметки на почтовом уведомлении данная повестка была вручена ему лично (л.д. 10). 20.12.2010г. мировому судье поступило ходатайство, подписанное им и адвокатом Минаковым С.А., о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту фактического проживания Отпущеникова Д.Н.
Указанное ходатайство было разрешено мировым судьей в предусмотренной ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме и в его удовлетворении правомерно отказано с приведением мотивов в определении от 23.12.2010г. (л.д. 14).
При этом приложенный к ходатайству ордер адвоката и содержащаяся в нем подпись защитника, свидетельствует о том, что ему было известно о дате судебного заседания (л.д. 11-12).
При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Отпущеникова Д.Н., что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Указанные права, в том числе право на защиту, дачу объяснений и представление доказательств, Отпущениковым Д.Н. были реализованы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Ссылка в жалобе на несоответствие протокола об административном правонарушении ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в нем сведений о свидетелях несостоятелен.
Исходя из положений административного законодательства, определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол.
При этом наличие каких-либо лиц, которым могли быть известны подлежащие установлению по данному делу обстоятельства (свидетелей), материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайств об их вызове ни Отпущеников Д.Н., ни его защитник, не заявляли.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ленинского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Нарушений процессуальных норм при вынесении судебных постановлений не допущено.
Постановление о привлечении Отпущеникова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 23 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2011 года, вынесенные в отношении Отпущеникова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Минакова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов