№ 4а-112/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир28 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Васильева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 17 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Васильева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 17 декабря 2010 года Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года Васильеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что **** Васильев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ****
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования Васильева В.В. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и нарушение речи, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi. в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Васильева В.В. в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования – **** (л.д. 5,6).
С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Доводы жалобы о том, что заявителю не был разъяснен порядок освидетельствования, не предоставлено свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не могут служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний недопустимым доказательством.
Данные о дате последней поверке прибора - 19.05.2010г. – отражены в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результата его показаний, с которыми Васильев В.В. был ознакомлен.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает иные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако данным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования и не представив никаких возражений (объяснений) относительно факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие понятых при применении в отношении него обеспечительных мер подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями.
С указанными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, замечаний относительно их содержания не представил.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), объяснениями Ч. (л.д. 11), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении заявитель непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, правом внесения объяснений не воспользовался. Содержание данного протокола соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебного постановления не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, первоначально назначенного на 08.12.2010г., Васильев В.В. извещался путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Согласно отметке на уведомлении, указанная повестка была им получена 26.11.2010г. (л.д. 22). вручена ему. В день судебного заседания посредством телефонограммы от заявителя поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое определением судьи было удовлетворено (л.д. 23, 24). О дате следующего судебного заседания – 17.12.2010 Васильев В.В. также извещался путем направления повестки, о чем в деле имеется уведомление с отметкой о её вручении (л.д. 25). Однако в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Довод жалобы о том, что подпись на уведомлении ему не принадлежит, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден.
Располагая сведениями об извещении Васильева В.В. о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как не нашедшая своего подтверждения не является основанием для отмены постановления и ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности, мотивированная тем, что Васильев В.В. ходатайств о рассмотрении дела по месту своего жительства не заявлял.
Как следует из материалов дела указанное ходатайство поступило на судебный участок № 135 г. Санкт-Петербурга по факсу 27.10.2010 и в то же день разрешено мировым судьей в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения, которым было удовлетворено (л.д. 16, 17).
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Совершенное Васильевым В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 17 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Васильева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов