№ 4а-119/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир28 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Леонова В.Л. на решение судьи Владимирского областного суда от 22 марта 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Л. и протеста прокурора на постановление судьи Муромского городского суда от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Леонова В.Л..
установил:
постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года **** Леонов В.Л. (далее по тексту ИП Леонов В.Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток в здании, расположенном по адресу: ****
Решением судьи Владимирского областного суда от 22 марта 2011 года указанное постановление изменено: срок административного приостановления деятельности сокращен до 30 суток, в указанный срок включен срок временного запрета деятельности в виде 5 суток с 12 часов 30 минут 4 марта 2011 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе **** Леонов В.В. просит об отмене вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление решения судьи Владимирского областного суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и влечет административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года №18-7.
Как установлено судом при рассмотрении дела, **** в принадлежащем **** Леонову В.Л. здании, расположенном по адресу: ****, имелись нарушения требований пожарной безопасности, установленные вышеперечисленными нормами и Правилами.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); протоколом о временном запрете деятельности (л.д. 5-6); распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 38), оцененными судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Леонова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобе по существу сводятся к несогласию с принятым судьёй Владимирского областного суда решением о смягчении наказания (сокращении срока приостановления деятельности) и не могут служить основанием для отмены данного решения.
Изменяя постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области в части назначенного наказания, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о временных затратах для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности.
Представленные Леоновым В.Л. при подаче жалобы копии заключенных им с ООО "----" и Н. договоры подряда не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы в порядке надзора, поскольку не являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций.
С учётом установленных по делу обстоятельств и личности заявителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, судья областного суда счел возможным назначить более мягкое наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует положениям ч.ч. 1,2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не выходит за рамки его полномочий, определённых в ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.
Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, которым в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении жалобы на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10.03.2011г. не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Владимирского областного суда от 22 марта 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Владимирского областного суда от 22 марта 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Л. и протеста прокурора на постановление судьи Муромского городского суда от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Леонова В.Л., оставить без изменения, а жалобу Леонова В.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов