4а - 109/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир27 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу директора закрытого акционерного общества «Ростэк – Запад – Владимир» С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 24 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2011 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Ростэк – Запад – Владимир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. Владимирского транспортного прокурора от 17 сентября 2010 года в отношении закрытого акционерного общества «Ростэк – Запад – Владимир» (далее по тексту ЗАО «Ростэк – Запад – Владимир») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 24 декабря 2010 года ЗАО «Ростэк – Запад – Владимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ****
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ЗАО «Ростэк – Запад – Владимир» просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни декларантом ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» Л. в рамках исполнения договора на оказание услуг таможенного брокера от ****., заключенного с ООО "------", подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) ****, в графе №33 которой заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (далее ТН ВЭД) как 0209001100 (подкожный свиной жир свежий, охлаждённый, замороженный, солёный или в рассоле), со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 15%, но не менее 0,15 евро за 1 килограмм. При этом заявленное в графе № 31 ГТД описание товара соответствовало иному коду товара ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 25%, но не менее 0,35 евро за 1 килограмм.
Вследствие указания декларантом неправильного кода товара по ТН ВЭД произошло занижение суммы подлежащих к уплате таможенных платежей.
Привлекая ЗАО «Ростэк – Запад – Владимир» к административной ответственности, суды первой и второй инстанции исходили из того, что код товарной номенклатуры относится к сведениям, недостоверное сообщение которых при декларировании товаров образует состав административного правонарушения.
Однако данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 40 (пунктами 1 и 3) Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России (Приложение к Приказу ФТС России от 29 сентября 2004 года N 85) определено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.
При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД РФ. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случаях, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела, Владимирская таможня не выявила заявления декларантом недостоверных сведений о количестве, свойствах и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре.
Указание неправильного кода товарной номенклатуры, которое не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не образует, исходя из положений ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях ЗАО «Ростэк – Запад – Владимир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятелен.
Тот факт, что «Ростэк – Запад – Владимир» не может быть привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье, не освобождает общество от уплаты таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 24 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2011 года подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Ростэк – Запад – Владимир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу директора закрытого акционерного общества «Ростэк – Запад – Владимир» С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 24 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2011 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Ростэк – Запад – Владимир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов