№ 4а-113/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир3 мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Логачева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 6 октября 2010 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 13 января 2011 года, вынесенные в отношении Логачева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 6 октября 2010 года Логачев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от13 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Логачев А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела **** у дома **** Логачев А.Ю., управляя транспортным средством, совершил маневр обгона автомашины и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), составленной должностным лицом схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), фотоматериалами (л.д. 6-7), схемой организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ (л.д. 17, 26-28), схемой организации дорожного движения (л.д. 29-32), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в месте совершения Логачевым А.Ю. маневра обгона отсутствовали какие-либо запрещающие дорожные знаки, опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного им правонарушения, выразившегося в обгоне транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Воспользовавшись правом на внесение в протокол письменных объяснений, Логачев А.Ю. наличие данного знака не оспаривал, согласившись с вмененным ему правонарушением.
Содержание протокола о привлечении его к административной ответственности полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что указанный процессуальный документ не может быть доказательством по делу, основана на ошибочном толковании норм административного законодательства, прямо предусматривающего протокол в числе доказательств наряду с иными (ч.ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Факт совершения Логачевым А.Ю. обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» подтверждается также составленной инспектором ДПС схемой, с которой заявитель был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью.
Отраженные на схеме обстоятельства полностью согласуются с имеющимися в материалах дела схемами организации дорожного движения и фотографией, на которой зафиксировано наличие дорожного знака (л.д. 30).
В судебном заседании у мирового судьи был допрошен инспектор ОГИБДД ОВД по Судогодскому району, подтвердивший факт размещения на въезде в деревню **** дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости» в связи с проведением дорожных работ.
Довод жалобы о невозможности принятия данных показаний в качестве доказательств со ссылкой на заинтересованность должностного лица в исходе дела не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 10.06.2010), поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, действия судьи по допросу инспектора ДПС соответствуют требованиям закона.
Показаниям указанного должностного лица была дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами, в том числе объяснениями заявителя, его защитника и представленным по адвокатскому запросу ответом начальника ВПП ГУП ДСУ-3 К. о том, что в период с 01.08. по 10.08.2010 дорожные работы на автодороге **** не проводились.
На основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Логачева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на несогласие с обстоятельствами, указанными в постановлении мирового судьи, не опровергает правильность данного вывода и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Судогодского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Логачеву А.Ю. необходимо было назначить наказание в виде административного штрафа, обоснованное наличием в материалах дела сделанных инспектором ГИБДД фотографий, является несостоятельным.
В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение данного правонарушения влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Изменения, касающиеся возможности назначения административного штрафа в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами, вступили в силу с 21.11.2010г. (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в то время как правонарушение совершено Логачевым А.Ю. 09.08.2010г.
При этом указанные положения закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, предусматривают отдельную санкцию за их совершение и не направлены на смягчение либо отмену административной ответственности, в связи чем к ним не может быть применима ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Логачеву А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 6 октября 2010 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 13 января 2011 года, вынесенные в отношении Логачева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Логачева А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов