№ 4а - 105/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир10 мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Абаляева Д.А. в интересах Мешулина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 8 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Мешулина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 8 декабря 2010 года Мешулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в интересах Мешулина А.Н. жалобе защитник Абаляев Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** на **** Мешулин А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Мешулин А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Указанный признак явился основанием для освидетельствования заявителя на состояние опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых.
Результат освидетельствования отражен в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью показаний технического средства - **** (л.д. 5, 6).
С данным результатом Мешулин А.Н. был не согласен, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения было проведено в МУЗ «Киржачская центральная районная больница», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования №65 от 09.10.2010 (л.д. 8).
Ссылка в жалобе на заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****, согласно которому акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" повлечь отмену судебных постановлений не может (л.д. 30-33).
Как следует из содержания заключения, перечисленные в нем нарушения (неправильно указана фамилия освидетельствуемого лица, допущены исправления и сокращения, не описаны двигательная сфера, допущена неправильная формулировка заключения, использован прибор, принадлежащий сотрудникам ГИБДД) носят процедурный характер и по существу не влияют на вывод о наличии состояния алкогольного опьянения.
С учетом данных нарушений протоколом № 2 областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.01.2011г. акт медицинского освидетельствования № 65 от 09.10.2010 на гражданина Мешулина А.Н. признан недействительным (л.д. 59-60).
Вышеуказанный протокол комиссии был принят во внимание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, однако обоснованно не признан основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку и акт медицинского освидетельствования, и протокол областной комиссии являются лишь одними из доказательств нахождения (не нахождения) водителя в состоянии опьянения, подлежащими оценке наряду с иными.
В протоколе об административном правонарушении факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством Мешулин А.В. не оспаривал, правом внесения объяснений не воспользовался.
Клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, с содержанием которых он был ознакомлен и согласен.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Мешулин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 9, 10).
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Мешулин А.Н. ссылался в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Совершенное Мешулиным А.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 8 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Мешулина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Абаляева Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов