4а-142/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир25 мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сурина С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 20 января 2011 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, вынесенные в отношении Сурина С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 20 января 2011 года Сурин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 18 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Сурин С.К. просит об отмене указанных постановлений, считая их незаконными, производство по делу прекратить по основаниям малозначительности совершенного административного правонарушения, либо изменить в части назначения меры наказания, назначив его в виде административного ареста.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела усматривается, что **** в **** часов **** минут на **** автодороги **** Сурин С.К., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт непосредственного участия водителя Сурина С.К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****, а также оставления в нарушение требований ПДД и места данного ДТП подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией схемы места совершения административного правонарушения от **** (л.д. 2); копиями протоколов осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6, 7-9); копиями фотографий транспортных средств (л.д. 10-13); копией объяснений Т. и К. (л.д. 14, 16); рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по **** В. (л.д. 17), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенная в жалобе позиция об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельна, поскольку заявитель является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, что в надзорной жалобе не оспаривается, следовательно, он обязан исполнять требования, установленные пунктом 2.5 ПДД.
Факт совершения административного правонарушения Сурин С.К. при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебных заседаний не отрицал.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Сурина С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Меленковского районного суда Владимирской области, законен и обоснован.
Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что Сурин С.К. не заметил столкновения с автомобилем под управлением Таланцева С.В., проверена в судебном заседании судьей районного суда и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в решении.
Утверждение надзорной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение можно признать малозначительным, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае оснований для освобождения Сурина С.К. от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается, поскольку его действия выразились в нарушении правил и порядка действий водителей при ДТП с участием других участников дорожного движения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие вины в причинении ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить к Сурину С.К. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
Исходя из содержания статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является мерой административной ответственности. В то же время, как наиболее строгое наказание административный арест применяется в исключительных случаях.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости изменения обжалуемого постановления и назначении Сурину С.К. наказания в виде административного ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд надзорной инстанции не вправе назначить наказание, ухудшающее положение заявителя.
При назначении наказания судьи приняли во внимание характер правонарушения, его повышенную общественную опасность, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание Сурину С.К. назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя и является минимальным.
Нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на оставление места ДТП в условиях крайней необходимости в целях получения медицинской помощи в связи с получением термического ожога.
Обеспечение участия лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено на реализацию предусмотренных указанной правовой нормой прав, в частности давать объяснения и предоставлять доказательства. О получении ожога и необходимости обращения за медицинской помощью впервые заявитель сообщил и представил справку медицинского учреждения только при рассмотрении районным судьей жалобы на постановление мирового судьи. При составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей Сурин С.К. указанные сведения не заявлял.
Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Постановление о привлечении Сурина С.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 20 января 2011 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, вынесенные в отношении Сурина С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сурина С.К. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов