№ 4а-135/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир24 мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Павлушиной В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21 марта 2011 года, вынесенное в отношении Павлушиной В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21 марта 2011 года Павлушина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме одной тысячи рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Павлушина В.Н. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу Павлушиной В.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Привлекая Павлушину В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ею был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения.
В данном случае, при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, следовало руководствоваться Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу статей 117, 118, 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Павлушиной В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Кроме того, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Павлушиной В.Н. составлен судебным приставом за нарушение порядка в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области, что ставит под сомнение беспристрастность судьи в принятии решения по данному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
Исходя из требований приведенной правовой нормы, вышеуказанное обстоятельство является исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим мировым судьей.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21 марта 2011 года, вынесенное в отношении Павлушиной В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Павлушиной В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Павлушиной В.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21 марта 2011 года, вынесенное в отношении Павлушиной В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов