№4а-128/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир17 мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Дейнеги С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от 20 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дейнеги С.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от 20 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2011 года, Дейнега С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Дейнега С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2010 года в 18 часов 55 минут у **** Дейнега С.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****.
Основанием полагать, что Дейнега С.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Дейнеги С.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – Alcotector-PRO-100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3), что согласуется с пунктом 5 Правил.
В результате освидетельствования Дейнеги С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Дейнеги С.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,084 мг/л (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2010 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2010 года (л.д. 2), показаниями прибора (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2010 года (л.д. 4), объяснениями понятых М. и А. (л.д. 5, 6), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора у Дейнеги С.Н. уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе является незначительным, а также то, что по ранее действовавшему законодательству такой уровень не являлся алкогольным опьянением, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании административного законодательства.
Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент совершения Дейнеги С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (19 декабря 2010 года), примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано утратившим силу.
Следовательно, установленное сотрудниками ДПС состояние алкогольного опьянения указывает на совершение Дейнеги С.Н. административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица» является относительным не свидетельствующим однозначно о том, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание.
Постановлением от 26.06.2008 N 475 Правительство РФ в пределах своей компетенции утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Указанное Постановление обязательно для всех без исключения органов и должностных лиц.
Действия сотрудников ДПС в полном объеме согласуются с положениями Постановления, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными либо нарушающими права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дейнега С.Н. в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» указал «согласен».
В связи с чем, обоснованность подозрений сотрудников ДПС, предложивших Дейнеги С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись поименованные в Законе признаки такого опьянения, в установленном Правилами порядке впоследствии подтверждена.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Дейнеги С.Н. деяния со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 являлся предметом рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от 20 января 2011 года. Суд обоснованно указал, что п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах действия Дейнеги С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дейнеги С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дейнеги С.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от 20 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дейнеги С.Н. оставить без изменения, а жалобу Дейнеги С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного судаВ.С. Кириллов