№ 4а – 134/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир25 мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сафонова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 14 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Сафонова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 14 декабря 2010 года Сафонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Сафонов И.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что **** в **** часа **** минут у **** Сафонов И.В., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** Б. (л.д. 3), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Сафонова И.В. о том, что требований ПДД он не нарушал в связи с отсутствием дорожной разметки и недостаточностью дорожных знаков для определения количества полос движения на вышеуказанном участке дороги, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд транспортных средств в данном направлении.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).
По смыслу пункта 9.2 ПДД, выезд на полосы встречного движения не допускается даже в том случае, когда разметка отсутствует или не видна. Пункт 9.1 ПДД обязывает водителей в такой ситуации самостоятельно определять количество полос для движения.
Наличие дорожного знака 3.1 на пересечении улиц **** в надзорной жалобе заявитель не оспаривает, указывая на то, что при совершении поворота налево видел запрещающий знак.
В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о нарушении Сафоновым И.В. требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в совокупности с указанием на пункт 1.3 ПДД, что являлось достаточным основанием для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При подписании указанного процессуального документа заявитель не отрицал факт совершения обгона другого транспортного средства.
Довод жалобы о том, что схема нарушения ПДД не содержит достоверные данные, что влечет недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, повлечь отмену обжалуемых судебных решений не может.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Изложенная в надзорной жалобе позиция заявителя о совершении маневра обгона после дорожного знака 3.1 несостоятельна, поскольку зона действия указанного знака начиналась сразу после пересечения улиц **** на участке дороги, на котором организовано двустороннее движение при наличии трех полос в одном направлении и одной – во встречном. Поэтому не имеет значения, на какое расстояние транспортное средство проследовало от запрещающего знака, притом, что судьями достоверно установлено, что нарушение Сафонова И.В. повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Сафонова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Октябрьского районного суда г.Владимира, законен и обоснован.
Иные содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Совершенное Сафоновым И.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сафонова И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 14 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Сафонова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сафонова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов