№ 4а-121/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир20 мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Н.С. в интересах Теплухина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 12 января 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Теплухина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 12 января 2011 года Теплухин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от24 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что **** на **** Теплухин Н.А. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Основанием для освидетельствования Теплухина Н.А. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование водителя на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотест 6810 в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Теплухина Н.А. в состоянии опьянения зафиксировано в акте установленной формы, к протоколу приложен бумажный носитель с записью результата исследования – 0,08 мг/л (л.д. 2, 5).
С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования как доказательства в связи с тем, что при проведении освидетельствования был использован прибор, не прошедший в установленном порядке калибровку, не могут быть приняты во внимание.
Для всех средств измерения, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, предусмотрена процедура поверки (совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
По смыслу п.6 Правил для применения должностным лицом технического средства достаточно наличия сведений о его поверке. Никаких требований к калибровке средств измерения данные Правила не устанавливают.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 от 5 мая 2010 года, действительное по 5 мая 2011 года (л.д. 31). Указанная дата поверки - 05.05.2010, отражена также в акте освидетельствования, что является достаточным подтверждением возможности его использования для целей освидетельствования.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает иные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом Теплухин Н.А. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 6,7), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Теплухин Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения Теплухин Н.А. не оспаривал, в графе «объяснения» собственноручно указав на употребление спиртного накануне.
Содержание данного протокола соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могут являться основанием для отмены судебных актов, в поданной в порядке надзора жалобе не приведено.
Совершенное Теплухиным Н.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 12 января 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Теплухина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова Н.С. в интересах Теплухина Н.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов