№ 4а - 122/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир20 мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Н.С. в интересах Антохина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 7 февраля 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, вынесенные в отношении Антохина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 7 февраля 2011 года Антохин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Антохин А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** у дома **** Антохин А.В., управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6,7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Антохин А.В. не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление водителем транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, отказавшись от его подписания.
Об управлении автомобилем свидетельствует составленный в отношении Антохина А.В. в установленном порядке протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого он также отказался.
Факт управления транспортным средством также установлен мировым судьей на основании показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Л. и Л.А.В., содержащих подробное изложение обстоятельств невыполнения водителем требований об остановке, преследования автомобиля под управлением Антохина А.В., который предпринимал попытку скрыться.
Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.
Действия судьи по допросу должностных лиц соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Ссылка защитника Смирнова Н.С. на нарушение должностными лицами порядка направления на медицинское освидетельствование несостоятельна.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Антохин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и непосредственно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого он отказался.
Непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Ссылка в жалобе на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования нигде не зафиксирован, является необоснованной и противоречит материалам дела. Отказ водителя от подписания протоколов, о чем имеется соответствующая отметка, не свидетельствует о недействительности содержащихся в них сведениях.
Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых.
Довод жалобы об их отсутствии при составлении протоколов опровергается содержащимися в соответствующих процессуальных документах данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями, в которых понятые Семин Р.В. и Спиричев С.В. подтвердили факт своего участия при производстве процессуальных действий.
Заявленное защитником Смирновым Н.С. при рассмотрении дела ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов в определении от 01.02.2011г (л.д. 27) и в постановлении по делу.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Антохина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность данного вывода и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки судьи Ковровского городского суда Владимирской области, по результатом которой доводы жалобы отслонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в части обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не допущено.
Постановление о привлечении Антохина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 7 февраля 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, вынесенные в отношении Антохина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова Н.С. в интересах Антохина А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов