№ 4а-151/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир31 мая 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Мусаева Р.К.М. на решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 9 марта 2010 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОГИБДД при ОВД Камешковского района от 15 января 2010 года в отношении Мусаева Р.К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД при ОВД Камешковского района **** от 15 января 2010 года Мусаев Р.К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2010 года и решением судьи Владимирского областного суда от 9 марта 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Мусаев Р.К.М. просит об отмене постановления и решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.
Из материалов дела следует, что **** Мусаев Р.К.М., управляя автомобилем ****, остановился вблизи опасного поворота в **** при видимости дороги менее 100 метров.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), письменными объяснениями З., М. и Мусаева Р.К.М. (л.д. 12, 13, 14, 16), оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях Мусаева Р.К.М. состава административного правонарушения, мотивированный тем, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку его автомобиль находился на правовой обочине, а не на проезжей части, опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной заявителем без замечаний, наезд на находившееся под его управлением транспортное средство был совершен на проезжей части дороги.
В постановлении по делу об административном правонарушении и своих письменных объяснениях Мусаев Р.К.М. факт нарушения п.12.4 Правил дорожного движения не оспаривал, собственноручно указав, что «частично съехал на обочину» и «остановился около правого края проезжей части» (л.д. 14 и 16).
Постановление содержит сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения.
Допрошенные при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица сотрудники Ш. и Б. подтвердили то обстоятельство, что его автомашина стояла на повороте дороги, не соблюдая расстояние от поворота в 100 м.
Показаниям должностных лиц была дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами, в том числе объяснениями заявителя.
Ссылка в жалобе на то, что остановка транспортного средства произведена на расстоянии при видимости дороги более 100 метров, противоречит вышеуказанным показаниям. При этом отраженная на схеме места дорожно-транспортного происшествия видимость 200 м обозначает непосредственно видимость на дороге, и не относится к месту расположения транспортного средства под управлением Мусаева Р.К.М.
Наличие на участке дороги предупреждающего знака «Опасные повороты», а именно знака 1.12.1 - с первым поворотом направо, само по себе свидетельствует об ограничении видимости дороги менее 100 м, что влечет за собой запрет остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, на основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, судья Камешковского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мусаева Р.К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представленное в суд надзорной инстанции заключение экспертов Владимирского экспертно - консультативного бюро от 05.03.2011г. не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При этом оценка вновь представленных доказательств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судом не была назначена экспертиза, не влечет отмену обжалуемых решений, поскольку ходатайств о назначении экспертизы в предусмотренной законом форме Мусаев Р.К.М. не заявлял.
При этом определение достаточности доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к исключительной компетенции судьи.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Мусаева Р.К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.
Постановление о привлечении Мусаева Р.К.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 9 марта 2010 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОГИБДД при ОВД Камешковского района от 15 января 2010 года в отношении Мусаева Р.К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мусаева Р.К.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов