№ 4а-146/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир1 июня 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кузина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 23 декабря 2010 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 9 марта 2011 года, вынесенное в отношении Кузина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 23 декабря 2010 года Кузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 9 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Кузин А.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что **** на **** Кузин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования Кузина А.А. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi. в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Кузина А.А. в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования – 0, 152 мг/л (л.д. 5,6).
С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кузин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении заявитель непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, собственноручно указав на употребление спиртного накануне – 18.11.2010 в 22.00. Содержание данного протокола соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения правонарушения в надзорной жалобе не оспариваются.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности, мотивированный тем, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 г.Судогды и Судогодоского района в то время, как в протоколе об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и учета транспортного средства – в г.Коврове Владимирской области, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, наличие у лица права на рассмотрение дела по месту его жительства предполагает необходимость соблюдения установленного законом порядка такого волеизъявления, а именно, путем подачи ходатайства в письменной форме.
Как следует из материалов дела, местом совершения Кузиным А.А. административного правонарушения является 48 км 15 м автодороги «Южный объезд г.Владимира» Судогодского района Владимирской области.
Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушении - мировому судье судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области.
Данных о том, что Кузиным А.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства материалы дела определенно не содержат.
В протокол об административном правонарушении, копия которого в установленном порядке вручена Кузину А.А., должностными лицами были внесены сведения о рассмотрении дела мировыми судьями Судогодского района Владимирской области. Также в графе процессуального документа "Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства" имеется запись, внесенная заявителем, - «г.Ковров», которая сама по себе не может расцениваться как ходатайство, так как волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства конкретно не выражено. Будучи извещен о времени и месте судебного заседания, Кузин А.А. в суд не явился, никаких ходатайств мировому судье не заявлял.
При таких обстоятельствах довод о нарушении права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, со ссылкой на статью 47 Конституции РФ следует признать необоснованным, поскольку в отсутствии ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело рассмотрено правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, - по месту совершения правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебного постановления не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, первоначально назначенного на 09.12.2010г., Кузин А.А. извещался путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Однако данная повестка возвратилась мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 10,11). В связи с неявкой заявителя определением мирового судьи от 09.12.2010г. судебное заседание было отложено на 23.12.2010г., о чем он также уведомлялся путем направления повестки (л.д. 9). Согласно отметке на уведомлении, указанная повестка была им получена лично 14.12.2010г. (л.д. 13). Однако в судебное заседание Кузин А.А. не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Располагая сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Судогодского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Совершенное Кузиным А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 23 декабря 2010 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 9 марта 2011 года, вынесенные в отношении Кузина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов