4а-194/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июня 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Львицына Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 февраля 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, вынесенные в отношении Львицына Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 февраля 2011 года Львицын Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Львицына Л.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Львицын Л.А. просит принятые судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал на то, что несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на месте им не высказывалось, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом, имеющимся в его распоряжении актом медицинского освидетельствования установлено отсутствие у него алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкция определена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что **** в **** около дома **** Львицын Л.А., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения по законному требованию сотрудника милиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Доводы жалобы относительно того, что несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на месте лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не высказывалось, при составлении процессуальных документов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение понятые не присутствовали, а также относительно ненадлежащего составления протокола об административном правонарушении не подлежат принятию во внимание как противоречащие материалам дела.
Из представленных материалов следует, что несогласие с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собственноручными подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением правовых норм, требования законодательства относительно обязательного участия понятых при совершении процессуальных действий по отстранению данного лица от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения соблюдены надлежащим образом.
Указание в жалобе на то, что имеющимся актом медицинского освидетельствования установлено отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, алкогольного опьянения основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не является исходя из следующего.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Непосредственный отказ Львицына Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Львицына Л.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.
Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 16 марта 2011 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 февраля 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года в отношении Львицына Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Львицына Л.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С.Кириллов