4а-189/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 июня 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Тюкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 03 мая 2011 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2011 года, вынесенные в отношении Тюкова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 03 мая 2011 года Тюков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тюкова С.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Тюков С.Н. просит принятые судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в отсутствие понятых, признаков алкогольного опьянения в момент освидетельствования не имелось, согласия с результатами освидетельствования не высказывалось, принятие во внимание показаний прибора Alcotestor PRO-100 combi не является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** в **** около **** Тюков С.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).
Доводы жалобы относительно того, что при управлении транспортным средством у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствовали признаки алкогольного опьянения, при составлении процессуальных документов по делу не присутствовали понятые, а также об отсутствии согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежат принятию во внимание как противоречащие материалам дела. Из представленных материалов следует, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелись признаки алкогольного опьянения, согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с результатами освидетельствования подтверждается собственноручной подписью, требования законодательства относительно обязательного участия понятых при совершении процессуальных действий по отстранению данного лица от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения соблюдены надлежащим образом.
Указание в жалобе на истечение срока действия калибровки прибора, с помощью которого произведено освидетельствование, не подлежит принятию во внимание, поскольку по смыслу ст.18 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102–ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровке в добровольном порядке подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Для всех средств измерения, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, предусмотрена процедура поверки (совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям). Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. При этом требований к калибровке средств измерения данными Правилами не устанавливается. В представленных материалах дела имеется свидетельство о поверке № 672/1601, которое подтверждает возможность использования данного технического средства для целей освидетельствования в период до 23 июля 2011г. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства измерения не имеется.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вызове лиц, имеющих возможность дать объяснения об обстоятельствах дела К. и Л., основанием для отмены состоявшегося по делу постановления служить не может с учетом норм ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Тюкова С.Н. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.
Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 26 мая 2011 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 03 мая 2011 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2011 года в отношении Тюкова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тюкова С.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С.Кириллов