4а-185/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 6 июля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Дурнова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 25 марта 2011 года и решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 мая 2011 года, принятые в отношении Дурнова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 25 марта 2011 года Дурнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 4 мая 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, Дурнов Ю.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что **** года в **** часов **** минут на улице **** Дурнов Ю.В., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак **** в нарушение п.п. 8.6, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 4.2.1.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД и схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3).
Из материалов дела усматривается, что на перекрестке при повороте направо Дурнов Ю.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из постановления мирового судьи видно, что Дурновым Ю.В. не оспаривался факт выезда на полосу встречного движения.
Дурнов Ю.В. указывал, что выехал на полосу встречного движения в силу крайней необходимости, поскольку не увидел знак 4.2.1 до выполнения маневра.
Тот факт, что Дурнов Ю.В. не заметил дорожный знак, подтверждается собственноручно сделанной им записью в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Поскольку Дурновым Ю.В. при пересечении проезжих частей был осуществлен поворот направо, после которого он осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что в данном случае не был установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» не свидетельствует об отсутствии вины Дурнова Ю.В. в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В суд надзорной инстанции Дурновым Ю.В. заявлены ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, переквалификации действий на ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об исключении схемы места совершения административного правонарушения из доказательств по данному делу.
Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований административного законодательства обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, устанавливаются при рассмотрении дела судом первой инстанции. В дальнейшем законность и обоснованность принятого постановления проверяется при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с учетом имеющихся и дополнительно представленных материалов (ч.8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Дурнову Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств, о вызове свидетелей, о прекращении производства по делу.
Ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков в судах первой и второй инстанции заявлено не было.
С учетом того, что судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков не имеется.
Оснований для исключения схемы места совершения правонарушения из доказательств по данному делу не имеется, поскольку доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть любые фактические данные и документы.
Доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Дурнов Ю.В. собственноручно представил объяснения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями, данными в суде.
С учетом изложенного доводы Дурнова Ю.В. о необходимости исключения схемы места совершения правонарушения из доказательств по данному делу, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность привлечения к административной ответственности.
Оснований для переквалификации действий Дурнова Ю.В. на ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.
При указанных выше обстоятельствах действия Дурнова Ю.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи.
Постановление о привлечении Дурнова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 25 марта 2011 года и решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 мая 2011 года, принятые в отношении Дурнова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Дурнова Ю.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов