№ 4а-161/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июня 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Осипова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 11 октября 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 6 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Осипова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 11 октября 2010 года Осипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Осипов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Осипов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Согласно материалам дела основанием полагать, что Осипов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом с помощью технического средства Осипов А.В. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в МУЗ «Городская больница №1 г.Гусь-Хрустальный», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о нахождении Осипова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Вывод о его нахождении в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялся, не подписывался им и не вручалась его копия, чем нарушены требования ч.5 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются основанием для признания отраженного в акте результата недействительным.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе зафиксировано согласие Осипова В.А. на проведение данного вида освидетельствования, равно как и имеется отметка о получении его копии.
Наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование было установлено мировым судьей, в том числе из его устных пояснений, согласно которым от прохождения освидетельствования на месте он отказался, согласившись пройти его в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства отражены в постановлении мирового судьи.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что медицинское освидетельствование Осипов В.А. прошел, ссылка на несогласие с его проведением при отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка его проведения, правового значения не имеет.
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Осипов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении заявитель непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, в графе «объяснения» собственноручно указав, что «как медработник был обязан оказать помощь. Согласен с нарушением». Содержание данного протокола соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения и составления протоколов не могут быть приняты во внимание.
Наличие понятых – Л. и Н. - при производстве процессуальных действий подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данными о понятых, их подписями.
Будучи ознакомлен с соответствующими процессуальными документами, Осипов А.В. правом внесения замечания относительно их отсутствия не воспользовался.
Содержание вышеуказанных протоколов соответствует ч.ч. 4,5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких – либо конкретных требований в части указания подробных сведений о понятых закон не предъявляет.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД В. подтвердил факт участия понятых при производстве процессуальных действий.
Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не противоречат им.
Действия судьи по допросу должностного лица в качестве свидетелей согласуются с позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Показания сотрудника ГИБДД получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица и его защитника, что нашло свое отражение в постановлении от 11.10.2010г.
Ссылка в жалобе на нарушение требований о полном и всестороннем рассмотрении дела, обоснованная тем, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, а судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства об их вызове и в назначении по делу почерковедческой экспертизы, основанием для отмены судебных актов не является.
Как следует из материалов дела, заявленное адвокатом Аванесовым А.А. ходатайство о вызове в качестве свидетелей М., Г. и понятых – Л. и Н. удовлетворено мировым судьей, о чем 15.09.2010г. вынесено соответствующее определение, судебное заседание отложено (л.д. 39, 40). Вместе с тем в назначенные на 24.09.2010г. и 01.10.2010г. судебные заседания понятые не являлись, в связи с чем слушание дела неоднократно откладывалось. Как следует из определения мирового судьи от 05.10.2010г., в дальнейшем на повторении их вызова Осипов А.В. и его защитник не настаивали. Судебное заседание откладывалось лишь для вызова в суд свидетеля В. (л.д. 56).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявленные защитником Осипова А.В. при рассмотрении жалобы ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Л. и Н., назначении по делу почерковедческой экспертизы также были разрешены судьей Гусь-Хрустального городского суда в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определений, которыми в их удовлетворении отказано с приведением мотивов (л.д. 83, 85).
При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы и вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.
Таким образом, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Осипова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают указанного вывода, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Утверждение в жалобе о наличии у мирового судьи оснований для самоотвода основано на произвольном толковании норм административного законодательства, а потому не влечет отмену постановления.
Предпринятые инспектором М.Ю.Б. действия по исполнению определения мирового судьи об извещении Осипова А.В. о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), на что указано в рапорте инспектора А. (л.д. 24), не могут быть отнесены к числу поименованных в ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, исключавшим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Постановление о привлечении Осипова А.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 11 октября 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 6 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Осипова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов