№ 4а - 159/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 22 июня 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Вербовский завод запорной арматуры» Шнайдер О.В. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 22 ноября 2010 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вербовский завод запорной арматуры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Вербовский завод запорной арматуры» (далее по тексту ООО «ВЗЗА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по расположенному в **** производству трёх видов латунных вентилей DN20PN16, DN15PN16, DN25PN10 и двух видов кранов DN20PN1, DN15PN16 на срок 90 суток. ООО «ВЗЗА» запрещено производство указанной продукции на тот же срок.
Решением судьи Владимирского областного суда от 22 ноября 2010 года указанное постановление изменено. Срок административного приостановления деятельности снижен до 45 суток, из резолютивной части постановления исключено указание на наложение пломб, опечатывание помещений.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник ООО «ВЗЗА» - адвокат Шнайдер О.В. - просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Непосредственно отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно статье 11 вышеуказанного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от **** проведена проверка ООО «ВЗЗА» с целью рассмотрения обращения УБЭП УВД по Владимирской области о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с нарушением санитарного законодательства при изготовлении продукции (л.д. 11).
По результатам проверки со стороны юридического лица было выявлено несоответствие образцов запорной арматуры – вентиля латунного DN20PN16, DN15PN16, DN25PN10 и кранов DN20PN1, DN15PN16 – по уровням миграции цинка и свинца в водную среду требованиям раздела 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору СанПиН 2.1.4.1074 – 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
Указанные нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, отражены в акте установленной формы (л.д. 13).
Факт совершения ООО «ВЗЗА» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); актом проверки органа государственного контроля № 1236 от 15.09.2010г. (л.д. 13); протоколами исследования проб (образцов) № 171/ф-х/10 от 27.09.2010г. (л.д. 20-24); актом отбора образцов (проб) от 14.09.2010г. (л.д. 35); протоколами исследования проб № 171/ф-х/10 от 18.10.2010г. (л.д. 36 – 40); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости вышеуказанных доказательств не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.1.4 раздела 1 Санитарных правил 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, указанные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, производимые ООО «ВЗЗА» изделия запорной арматуры, а именно латунные вентили DN20PN16, DN15PN16, DN25PN10 и краны DN20PN1, DN15PN16, используются в системе питьевого водопроводного водоснабжения и при взаимодействии с водой выделяют в водную среду химические вещества (свинец и цинк) в количестве, превышающем допустимую норму, то есть фактически влияет на её качество.
В связи с этим ссылка на невозможность применения данных Правил несостоятельна.
С учетом содержащегося в протоколах исследования заключения о несоответствии уровня миграции цинка и свинца из образца продукции в водную среду требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и принимая во внимание, что суд не вправе возлагать на себя функции эксперта, оценивая лишь соблюдение установленного законом порядка получения того или иного доказательства, судья Муромского городского суда правомерно принял данные протоколы в качестве допустимых доказательств по делу.
Ссылка на несоблюдение порядка проведения экспертизы основана на произвольном толковании норм административного законодательства и не влияет на квалификацию действий ООО «ВЗЗА», в том числе и потому, что никаких экспертиз в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалось.
Отбор образцов 14.09.2010 и проведение их исследований были произведены ФГУЗ "ххх" на законном основании - по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 09.09.2010г. №1236 о проведении внеплановой выездной проверки (п.8), которую поручено начать с 13.09.2010г. (п.6).
Указанное полностью согласуется с предоставленными Управлению Роспотребнадзора полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с пп. 5.1, 5.9 п.5 и п.п. 6.1, 6.4 п.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:
осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе:
осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право:
организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности;
привлекать в установленном порядке для проработки вопросов установленной сферы деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов.
Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод жалобы о нарушении процессуальных прав юридического лица при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВЗЗА» был составлен 04.10.2010г. Копия указанного протокола вручена законному представителю юридического лица Белянину С.В., о чем свидетельствует его подпись. Содержание протокола полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Непосредственно рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в судебном заседании с участием представителя общества Б. и защитника – адвоката Шнайдер О.В.
Следовательно, права привлекаемого к участию в деле лица, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений требований ст.ст. 25.4 и 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не допущено.
Ссылка в жалобе на обязательность проведения административного расследования, и как следствие, на нарушение срока составления протокола об административном, также основана на ошибочном толковании норм административного законодательства.
По смыслу положений ч.ч. 1, 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится лишь в случаях, когда после выявления правонарушений определенных категорий, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. При этом право принятия решения о проведении административного расследования принадлежит исключительно должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае такого решения должностным лицом не принималось.
Утверждение в жалобе на составление акта контролирующего органа в отсутствие законного представителя ООО «ВЗЗА» несостоятельно и не влечет его недействительность.
Согласно содержащейся в акте отметки, указанный акт составлен уполномоченным лицом 04.10.2010г. После ознакомления с процессуальным документом его копия была получена законным представителем общества 07.10.2010, что удостоверено подписью Белянина С.В.
Таким образом, процедура составления и оформления акта соответствует требованиям п.7.13 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658.
Участие привлекаемого к ответственности лица при составлении акта проверки не требуется.
Довод об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия угрозы жизни или здоровью людей правового значения не имеет, поскольку установление данных обстоятельств не охватывается диспозицией ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Состав данного административного правонарушения относится к числу формальных, объективная сторона которого заключается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
При таких обстоятельствах вывод судьи Муромского городского судьи, поддержанный судьей Владимирского областного суда, о наличии в действиях юридического лица – ООО «ВЗЗА» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают указанного вывода и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
По указанному основанию не может быть принято во внимание и подвергнуто правовой оценке дополнительно представленное в надзорную инстанцию экспертное заключение ****, поскольку последнее не являлось предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное постановление.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «ВЗЗА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 22 ноября 2010 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вербовский завод запорной арматуры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Вербовский завод запорной арматуры» Шнайдер О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов