№ 4а - 167/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 23 июня 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Лузанова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова Владимирской области от 25 ноября 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Лузанова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова Владимирской области от 25 ноября 2010 года Лузанов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Лузанов Е.В. просит об отмене постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** у дома **** Лузанов Е.В. управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); письменными объяснениями К., Т. и С. (л.д. 7, 8, 9), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в отсутствии понятых, не может быть принят во внимание.
Направление Лазунова Е.В. на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила).
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
Данные признаки отражены во всех процессуальных документах, с содержанием которых он был ознакомлен.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора заявитель отказался, что в силу пункта 10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Лазунов Е.В. также отказался.
Наличие понятых – Т. и С. - при производстве процессуальных действий подтверждается имеющимися в протоколах и акте данными о понятых, их подписями, письменными объяснениями.
С указанными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
В обоснование довода об их отсутствии он ссылается на то, что один из понятых С. по месту прописки не проживает, личность его не установлена.
Однако данное обстоятельство само по себе не опровергает факт его участия при производстве процессуальных действий в отношении заявителя.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения явки Т. и С. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей мировым судьей выносились определения о принудительном приводе указанных лиц (л.д. 65, 73).
Однако исполнить определение о приводе в отношении С. не представилось возможным по причине отсутствия сведений о месте его регистрации в г.Коврове.
По информации начальника ОАСР УФМС по Владимирской области, переданной посредством телефонограммы, С. по г.Коврову не значится (л.д. 75).
Вместе с тем допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля понятой Т. подтвердил как факт своего участия, так и факт участию второго понятого при производстве процессуальных действий.
Основаниям не доверять его показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с другими объективными данными, в том числе показаниями должностных лиц Л. и С.Д.С.
Показаниям вышеуказанных лиц мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с объяснениями привлекаемого к ответственности лица, его защитника и допрошенных по ходатайству защиты свидетелей В., К. и С.Ю.И.
Правом их переоценки в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд надзорной инстанции не обладает.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Непосредственно отказ Лузанова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанный на допустимых доказательствах, законен и соответствует материалам дела.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Лузанов Е.В. ссылался в обоснование своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в части оценки доказательств, при рассмотрении дела не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
Постановление о привлечении Лузанова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова Владимирской области от 25 ноября 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Лузанова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лузанова Е.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов