№ 4а-160/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 24 июня 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Соколовой В.М. в интересах Малыгина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 марта 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Малыгина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 марта 2011 года Малыгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в интересах Малыгина С.В. жалобе защитник Соколова В.М. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** около железнодорожного переезда на автодороге **** Малыгин С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Малыгина С.В. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Наличие даже одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор PRO–100 combi в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,186 мг/л (л.д. 4,5).
Довод жалобы об отсутствии признаков опьянения прямо опровергается содержащимися в акте и иных процессуальных документах данными, с которыми Малыгин С.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний не воспользовался.
Утверждение защитника о нарушении процедуры освидетельствования со ссылкой на то, что оно проводилось дважды, и по результатам первого наличие состояния опьянения не установлено, не может быть принято во внимание.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела из показаний инспектора ОР ДПС ОГИБДД при УВД о.Муром С., причиной проведения повторного теста явилась необходимость подзарядки прибора.
Вышеуказанное, с учетом собственноручно удостоверенного согласия водителя с повторным результатом освидетельствования, не влечет за собой признание акта недействительным.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор должен был направить его на медицинское освидетельствование, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку по результатам освидетельствования у Малыгина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не имелось.
Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, у мирового судьи не имелось.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Малыгин С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии понятых при применении обеспечительных мер - составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании, не может быть принят во внимание.
Наличие понятых – Е. и Б. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства данными о понятых, их подписями.
Будучи ознакомлен с указанными процессуальными документами, Малыгин С.В. правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
В подтверждение довода об отсутствии понятых защитник Соколова В.М. ссылается на пояснения допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля понятого Б. Однако показаниям данного лица мировым судьей дана критическая оценка с учетом имеющейся в соответствующих документах подписи понятого, принадлежность которой им не оспорена.
Соблюдение требований закона об обязательном участии понятых установлено также на основании показаний сотрудников ДПС ГИБДД С. и Х., также получивших надлежащую правовую оценку.
В протоколе об административном правонарушении непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Малыгин С.В. не оспаривал, собственноручно указав на употребление пива накануне.
Содержание протокола о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в протоколе данных о свидетелях З. и Р., находившихся в автомашине под управлением Малыгина С.В., и внесение в него сведений о свидетеле Х. (должностном лице) не является существенным нарушением, влекущим признание процессуального документа недействительным.
По смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол.
Вышеуказанные лица были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а их показания оценены в совокупности с иными по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного довод жалобы о заинтересованности должностного лица в исходе дела не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 10.06.2010), поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, действия судьи по допросу инспектора ДПС соответствуют требованиям закона.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Малыгина С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Малыгина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 марта 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Малыгина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Соколовой В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов