№ 4а - 174/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 1 июля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Штебнер О.Р. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10 декабря 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 30 марта 2011 года, вынесенные в отношении Штебнер О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10 декабря 2010 года № А 522-04/2010 член аукционной комиссии – **** Штебнер О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход бюджета.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 30 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Штебнер О.Р. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон).
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 36 указанного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Из материалов дела усматривается, что государственным заказчиком - департаментом здравоохранения администрации Владимирской области был проведен открытый конкурс на право заключить государственный контракт на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ с 3-мя регистраторами для нужд учреждений здравоохранения Владимирской области.
Управлением федеральной антимонопольной службы по Владимирской области выявлено, что членом аукционной комиссии Штебнер О.Р. принято решение о допуске к участию в аукционе ООО "МК".
В нарушение требований п.п. 2.8, 2.9 Технического задания в Таблице соответствия, являющегося приложением № 2 к заявке на участие в аукционе (к техническому предложению) ООО "МК", указаны масса регистратора ЭКГ 100 г и габаритные размеры оборудования 94х63х28 мм вместо 65 г и 90х60х30 мм соответственно (л.д. 27-29).
Таким образом, членом конкурсной комиссии Штебнер О.Р. не были соблюдены требования ст.12 Федерального закона, предусматривающего условия допуска к участию в торгах, и тем самым нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, её действия правильно квалифицированы по вышеуказанной норме.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Штебнер О.Р. состава административного правонарушения, обоснованный тем, что предлагаемое участником размещения заказа оборудование превосходило требуемое заказчиком и соответствовало п.3 Требований к предмету контракта, со ссылкой на протокол регистрации представителей заказчика, не может быть принят во внимание.
Согласно п.2 пояснений к Таблице соответствия требованиям технического задания немного больший вес и немного большие размеры предлагаемого регистратора обусловлены наличием в нем дисплея большого размера для отображения ЭКГ как перед началом мониторирования, так и во время мониторирования, что является преимуществом данных регистраторов (л.д. 29).
Данный вывод отражен также в протоколе регистрации представителей от заказчика для участия в торгах, содержащего подписи врача и ведущего инженера ГУЗ ВО «Областной клинической больницы» А. и К. (л.д. 9).
Вместе с тем, указанное мнение специалистов обоснованно не признано судебными инстанциями в качестве допустимого и достаточного доказательства превосходства параметров предложенного ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» оборудования над указанными в Требованиях к предмету контракта и Техническом задании.
Не может повлечь отмену судебных актов и содержащаяся в жалобе ссылка на рассмотрение Арбитражным судом Владимирской области заявления ООО "МК" к УФАС по Владимирской области о признании недействительными решения и предписания, поскольку каких-либо судебных актов, разрешающих дело по существу и свидетельствующих об удовлетворении заявления в суд надзорной инстанции не представлено.
Ответ ООО "ххх", согласно которому ООО "МК" предложило на аукционе регистраторы ЭКГ и АД с лучшими потребительскими характеристиками, чем указанные в техническом задании, является одним из доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу и сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях члена конкурсной комиссии состава административного правонарушения.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения являлись предметом проверки судьи Владимирского областного суда при рассмотрении жалобы Штебнер О.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира, и обоснованно отклонены.
Оснований не согласиться с изложенными в судебных актах выводами не имеется.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся решений, не допущено.
Вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания не может быть разрешен в порядке рассмотрения надзорной жалобы, поскольку согласно ст.31.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях приостановить его исполнение вправе лишь должностное лицо, вынесшее данное постановление, в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10 декабря 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 30 марта 2011 года, вынесенные в отношении Штебнер О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Штебнер О.Р. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов