№ 4а-198/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 25 июля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Никитина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 9 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 мая 2011 года, вынесенные в отношении Никитина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 9 ноября 2010 года Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме **** рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 мая 2011 года Никитину В.Н. восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Никитин В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минут в здании Ленинского районного суда г.Владимира, расположенного по адресу: ****, Никитин В.Н. вел себя вызывающе, грубо, размахивал руками, кричал, на замечания не реагировал. Законного требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не выполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами судебных приставов МОСП по ОУПДС по **** Р., Р., С. (л.д.2-4), объяснениями работников аппарата Октябрьского районного суда г.Владимира Ш., Л. (л.д. 6), оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.
Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель в надзорной жалобе не оспаривает.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Никитина В.Н., что лишило его права на защиту, повлечь отмену судебных постановлений не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ****, Никитин В.Н. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (****) путём направления судебной повестки заказанной корреспонденцией. Однако указанная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения с отметкой оператора почтовой связи на конверте об отсутствии адресата дома ****, ****, **** и оставлении извещения в почтовом ящике (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Права привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и участие защитника, Никитин В.Н. вправе был реализовать при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Однако указанными правами не воспользовался и распорядился ими по своему усмотрению, вообще отказавшись давать объяснения по поводу произошедших **** событий (л.д. 27).
Ссылка в жалобе на нарушение ст.50 Конституции, выразившееся в вынесении мировым судьей двух постановлений за совершение одного правонарушения, не может быть принята во внимание.
Часть 1 статьи 50 Конституции РФ закрепляет один из основополагающих принципов судопроизводства, предусматривая, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
В административном праве указанный конституционный принцип в качестве общего правила назначения административного наказания закреплен в ч.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что Никитин В.Н. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ****, указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Никитина В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 33).
Таким образом, действия заявителя квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Никитина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 9 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 мая 2011 года, вынесенные в отношении Никитина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никитина В.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов